Провадження № 3/933/377/25
Справа № 933/568/25
Іменем України
09 вересня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від військового коменданта ТВК селища Олександрівка, відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені при складанні протоколів,
за ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25.08.2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 року, було передано головуючому судді Попович І.А. справи: № 933/568/25 (провадження № 3/933/377/25), № 933/574/25 (провадження № 3/933/382/25), № 933/575/25 (провадження № 3/933/383/25) відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вказані справи були об'єднані в одне провадження - № 933/568/25 (провадження № 3/933/377/25) та призначені до розгляду на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2025 року.
29.08.2025 року до суду надійшла справа № 933/619/25 (провадження № 3/933/420/25) відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою судді від 01.09.2025 року дані справи об'єднані в одне провадження.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Працівник поліції у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.83), у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20, 172-15, ст. 130, ст. 124 КУпАП не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.
15.08.2025 року, 06 год. 20 хв. солдат ОСОБА_1 , який перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 , яка розташована на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, та виконував обов'язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).
Відповідно до протоколу ЕПР1 № 420424 від 12.08.2024 року: 12.08.2025 року, о 08 год. 40 хв., у с. Степанівка по вул. Калинова, 111, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810. Відповідно до тесту 01357 проведеному 12.08.2025 року о 09:35 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду позитивний 0,66. Від керування тз відсторонений, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Водій від керування відсторонений.
12.08.2025 року, о 08 год. 40 хв., у с. Степанівка по вул. Калинова, 111, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 н/з НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв перекидання. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушив п. 12.1 ПДР України.
12.08.25 приблизно о 09:00 год. в н.п. Степанівка Краматорського району Донецької області на вул. Калинова біля буд. № 111, водій військового автомобіля Mitsubishi L200 (в/н НОМЕР_4 ), солдат ОСОБА_2 , рухаючись у напрямку з н.п. Самарське до н.п. Новодонецьк, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч та допустив перекидання автомобіля, тим самим не виконав наказ свого прямого начальника у зв'язку із особистим недбалим ставленням військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 до військової служби в умовах воєнного стану.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ДНКХ - 2 /7071 від 15.08.2025 року, серії ЕПР1 № 420424 від 12.08.2025 року, серії ЕПР1 № 420452 від 12.08.2025 року, серії ЕПР1 № 420452 від 16.08.2025 року, та додані до них матеріали:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДНКХ - 2 /7071 від 15.08.2025 року, містить відомості про те, що 15.08.2025 року, 06 год. 20 хв. солдат ОСОБА_1 , який перебував на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 , яка розташована на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, та виконував обов'язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підписаний особою, яка його склала і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 218 від 15.08.2025 року, складеного капітаном тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та роздруківки до нього, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що за показниками газоаналізатора Алкофор 505, серійний номер № 00449 становить 2,403%о (а.с.4).
Згідно рапорту, 15.08.2025 року, близько 06 год.20 хв. на території розташування військової частини з ознаками алкогольного сп'яніння було виявлено ОСОБА_1 .Результат тесту становив 2,403 проміле (а.с.5).
Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_5 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.6).
Згідно копії сертифікату калібрування алкотестера Алкофор 505, серійний номер № 00449, дійсний до 22.08.2025 року (а.с.10).
При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, суддя враховує наступне.
Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Строк дії воєнного стану в Україні було продовжено, та який діє по теперішній час.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ним обов'язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420424 від 12.08.2025 року, містить відомості про те, що 12.08.2025 року, о 08 год. 40 хв., у с. Степанівка по вул. Калинова, 111, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810. Відповідно до тесту 01357 проведеному 12.08.2025 року о 09:35 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду позитивний 0,66. Від керування тз відсторонений, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Водій від керування відсторонений, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Пояснення відсутні.
Протокол підписано ОСОБА_1 та працівником поліції (а.с.19).
ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України (а.с.20).
Керування транспортним засобом Mitsubishi L200 н/з НОМЕР_3 передано іншій особі (а.с.21).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року також не притягувався (а.с.23).
Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.24) складається з 5 файлів:
- файл: «CAM-014_00000020250812093401_0073» містить відомості про те, що поліцейський запитує у чоловіка у військовій формі - " Ви водій?", на що чоловік відповідає - "да". Поліцейський запитує - "як так сталось", на що чоловік відповідає "обганяв машину", на запитання чи вживав алкогольні напої, відповідає, що вживав алкогольні напої. На пропозицію поліцейського продути Драгер, відмовляється, проїхати до лікарні також відмовляється. З відеозапису вбачається, що в кюветі на лівому боку лежить автомобіль. Далі підходить поліцейський і надає водію Драгер для продуття. Водій продує Драгер, і результат тесту становить 0,66;
- файли "CAM-014_00000020250812094402_0074 та CAM-014_00000020250812095402_0075" містить відомості про продовження подій із складання матеріалів;
- файл "CAM-014_00000020250812100402_0076" містить відомості про те, що після складання матеріалів, водій підписує документи.
- файл "CAM-014_00000020250812102741_0077" містить відомості про те, що поліцейський оголошує складений відносно водія протокол за ст. 124 КУпАП і водій ставить свої підписи.
При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Відповідно до п. 7-10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735:
7. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
8. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
10. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За вимогами п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Суддею визнає огляд проведений відносно ОСОБА_1 недійсним, оскільки встановлено порушення працівником поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та ст. 266 КУпАП, а саме, до протоколу не додано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки до нього.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 4220452 від 12.08.2025 року, містить відомості про те, що 12.08.2025 року, о 08 год. 40 хв., у с. Степанівка по вул. Калинова, 111, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 н/з НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв перекидання. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Пояснення відсутні.
Протокол підписано ОСОБА_1 та працівником поліції (а.с.33).
На Схемі місця ДТП від 12.08.2025 року, та фототаблицями до неї, на яких зображено розташування перевернутого автомобіля марки Mitsubishi L200 н/з НОМЕР_3 на узбіччі.
Схема місця ДТП містить координати розташування транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, і вказано перелік видимих пошкоджень транспортного засобу (а.с.34,37).
ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України (а.с.35).
Відеозапис долучений до протоколу аналогічним відеозапису долученому до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.24, 41).
При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки він не вибрав безпечну швидкість руху, не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
- протокол про адміністративне правопорушення № 159/25 від 16.08.2025 року, містить відомості про те, що 12.08.25 приблизно о 09:00 год. в н.п. Степанівка Краматорського району Донецької області на вул. Калинова біля буд. № 111, водій військового автомобіля Mitsubishi L200 (в/н НОМЕР_4 ), солдат ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись у напрямку з н.п. Самарське до н.п. Новодонецьк, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч та допустив перекидання автомобіля, тим самим не виконав наказ свого прямого начальника у зв'язку із особистим недбалим ставленням військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_1 до військової служби в умовах воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.54).
Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він проходить військову службу за мобілізацією з 2022 року. На даний час з 12.05.2022 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 займає посаду навідника зенітно-кулеметного відділення зенітно-кулеметного взводу 2 зенітно-кулеметної роти військової частини НОМЕР_2 .
11.08.2025 у зв'язку зі зміною бойової обстановки він отримав наказ від свого командира роти молодшого лейтенанта ОСОБА_6 збирати та перевозити речі у безпечний район в Донецькій області. На виконання цього наказу він займався транспортуванням військового майна, при цьому особисто керуючи автомобілем Mitsubishi L200 (в/н НОМЕР_4 ).
12.08.25 приблизно о 08:17 він керував військовим транспортним засобом Mitsubishi L200 (в/н НОМЕР_4 ) та рухався в н.п. Степанівка Краматорського району Донецької області на вул. Калинова біля буд. № 111, в стані алкогольного сп'яніння, у напрямку з н.п. Самарське до н.п. Новодонецьк, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався зкеруванням виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч та допустив перекидання автомобіля.
Також пояснив, що напередодні виїзду він вживав алкогольні напої та підчас виконання наказу командира роти він був у нетверезому стані.
Він отримав усну вказівку від командира роти молодшого лейтенанта ОСОБА_6 взяти автомобіль Mitsubishi L200 (в/н НОМЕР_4 ) та виконати наказ з перевезення майна. Наказ не виконав у зв'язку із тим, що потрапив в ДТП через власну протиправну самовпевненість (а.с.59).
Пояснення командира роти молодшого лейтенанта ОСОБА_6 містять відомості аналогічні відомостям викладеним в поясненнях ОСОБА_1 в частині надання ОСОБА_1 усного наказу.
Також пояснення ОСОБА_6 містять відомості про те, що того дня приблизно о 09:00 він особисто прибув на місце ДТП і побачив перекинутий лівий бік автомобіль, поряд розкидані особисті речі та продовольчі товари. На місці події вже були представники національної поліції, які проводили опитування ОСОБА_1 ВСП та інженери, які витягали автомобіль з кювету.
В особистому спілкуванні ОСОБА_1 повідомив, що напередодні виїзду він вживав алкогольні напої та підчас виконання мого наказу він був у нетверезому стані.
Під час огляду місця події він бачив недопиту пляшку горілки, яка була випита майже повністю.
Дії солдата ОСОБА_1 поставили під загрозу виконання загального бойового завдання цілого підрозділу (а.с.73-74).
Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_5 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.67-70).
Згідно службової характеристики ОСОБА_1 характеризується не задовільно (а.с.62).
При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-15 КУпАП, суддя враховує наступне.
Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Частина 1 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Строк дії воєнного стану в Україні було продовжено, та діє по теперішній час.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.
При цьому суддя відхиляє зазначену у протоколі обставину, щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки його огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, не проводився.
При визначенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушень, обставини справ щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.
Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинені правопорушення, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто, призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.
Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.
Враховуючи дані про особу порушника - ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130, 172-20, 172-15, 247 251, 252, 284 КУпАП суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ст. 124 та ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 3 ст. 172-20 ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_6 , - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.