Провадження № 3/933/395/25
Справа № 933/588/25
Іменем України
09 вересня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника командира БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29.07.2025 року, о 10:40 год. у смт Олександрівка по вул. Набережна біля буд. 24, водій, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, та почервонілі очі, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), що підтверджується висновком № 207 від 29.07.2025 року лікаря нарколога Краматорського КНП МЦ ПЛЗ м. Краматорськ, чим порушив пункт 2.9а ПДР України.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області, який склав протокол.
Працівник поліції у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.16), у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддею у судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 093108 від 29.07.2025 року, та додані до нього матеріали:
Протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 093108 від 29.07.2025 року містить відомості про те, що 29.07.2025 року, о 10:40 год. у смт Олександрівка по вул. Набережна біля буд. 24, водій, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, та почервонілі очі, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), що підтверджується висновком № 207 від 29.07.2025 року лікаря нарколога Краматорського КНП МЦ ПЛЗ м. Краматорськ. Велась відеофіксація bodycam Motorola Solutiong VB400 №472837, телефон Xiaomi Redmi, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.
В графі пояснення зазначено: «надам у суді».
У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.4).
29.07.2025 року, о 12:15 год. ОСОБА_1 було виписано направлення до КНП МЦ ПЛЗ м. Краматорська, у зв'язку з виявленими ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервонілі очі, тремтіння рук, поведінка, що невід повідає обстановці (а.с.6).
Рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП, відповідно до якого 29.07.2025 року, о 10:40 год. у смт Олександрівка по вул. Набережна біля буд. 24, було зупинено т/з ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння почервонілі очі, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.7).
Відповідно до висновку № 207 від 05.08.2025 року складеного лікарем Краматорського КНП МЦ ПЛЗ м. Краматорськ, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 207 від 29.07.2025 року за результатами огляду ОСОБА_1 29.07.2025 року о 12:15 год., встановлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп'яніння (а.с.5).
Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 2 файлів:
- файл «signal-2025-07-29-142917_002» містить відомості про те, що автомобіль ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 заїжджає у подвір'я будинку;
- файл «export-ijvju» містить відомості про те, що камера лежить в службовому автомобілі. На вулиці чутно, як поліцейські спілкуються чоловіком з приводу вживання, та чути, як називають лікаря-нарколога. Згодом поліцейський бере камеру, і говорять, що потім чоловіка привезуть і просять чоловіка взяти документи і тех.паспорт на машину. У чоловіка запитують звідки вони їхали, на що чоловік відповідає з Полтави. Поліцейський пояснює чоловіку, що у нього поліцейський вбачає ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і пропонує чоловіку проїхати до лікарні для проходження огляду. Далі сідають в службове авто і їдуть. В лікарні чоловіка оглядають медичні працівники, і на запитання чи вживав він наркотичні засоби, або ліки, відповідає "ні, вже 3 роки". За результатами тесту, лікар зазначає, що тест на маріхуану "положительний". Лікар повідомляє, що відповідь буде у понеділок, і ОСОБА_2 може за ним приїхати. Роз'яснюють, що це тест, показав маріхуану, і тест треба підтверджувати дослідженнями, які лікар проведе за декілька днів. Далі на вулиці Шевченку пояснюють, що зараз відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і роз'яснюють ОСОБА_2 його права. Після складання протоколу працівник поліції оголошує його зміст і просить поставити підписи у відповідних графах (а.с.8).
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Суддею враховується, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено поясненнями самого Шевченка та відеозаписом, на якому автомобіль рухається та рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП, відповідно до якого 29.07.2025 року, о 10:40 год. у смт Олександрівка по вул. Набережна біля буд. 24, було зупинено т/з ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння почервонілі очі, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.7).
Шевченко не заперечував факту керуванням ним т/з ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 .
Факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння підтверджено висновком № 207 від 05.08.2025 року складеного лікарем Краматорського КНП МЦ ПЛЗ м. Краматорськ, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 207 від 29.07.2025 року за результатами огляду ОСОБА_1 29.07.2025 року о 12:15 год., встановлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання канабіноїдів (а.с.5).
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.