вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" липня 2025 р. Справа № 911/1465/25
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Панченко К. О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Онищенко К. П. (самопредставництво - витяг з ЄДР);
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Амер Груп Компані», м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область
про стягнення 136 000, 00 грн
Північне міжобласне ТВ АМКУ звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ “Амер Груп Компані» про стягнення 136 000, 00 грн пені.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати штрафу, накладеного на нього рішенням № 60/52-р/к від 14.05.2024 р. Північного міжобласного ТВ АМКУ.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/1465/25 за позовом Північного міжобласного ТВ АМКУ до ТОВ “Амер Груп Компані» про стягнення 136 000, 00 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 28.05.2025 р.
28.05.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 11.06.2025 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2025 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 02.07.2025 р.
02.07.2025 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
Рішенням № 60/52-р/к від 14.05.2024 р. Північного міжобласного ТВ АМКУ “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 171/60/18-рп/к.22 постановлено: 1) визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю “Бестор ФТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31445803, м. Вишгород, Київська обл.) та товариство з обмеженою відповідальністю “Амер Груп Компані» (ідентифікаційний код юридичної особи 39395692, м. Бориспіль, Київська обл.) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі “Капітальний ремонт котельні та теплових мереж з використанням попередньо ізольованих труб в КЗ “Нікольська загальноосвітня школа І - ІІ ступенів № 1 імені Якименко А.Д. Нікольської районної ради Донецької області» опорна школа. Код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація», яка проводилась Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 26503980), ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-03-30-001318-b; 2) за порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю “Бестор ФТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31445803, м. Вишгород, Київська обл.) штраф у розмірі у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; 3) за порушення, яке викладене в пункті і резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю “Амер Груп Компані» (ідентифікаційний код юридичної особи 39395692, м. Бориспіль, Київська обл.) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; 4) визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю “Бестор ФТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31445803, м. Вишгород, Київська обл.) та товариство з обмеженою відповідальністю “Амер Груп Компані» (ідентифікаційний код юридичної особи 39395692, м. Бориспіль, Київська обл.) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі “Капітальний ремонт котельні та теплових мереж з використанням попередньо ізольованих труб в КЗ “Нікольська загальноосвітня школа І - ІІ ступенів № 1 імені Якименко А.Д. Нікольської районної ради Донецької області» опорна школа. Код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація», яка проводилась Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 26503980), ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-06-08-002004-b. ???5) за порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю “Бестор ФТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31445803, м. Вишгород, Київська обл.) штраф у розмірі у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень. 6) ???за порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю “Амер Груп Компані» (ідентифікаційний код юридичної особи 39395692, м. Бориспіль, Київська обл.) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
У травні 2024 р. Північним міжобласним ТВ АМКУ листом № 60-02/2224е від 15.05.2024 р. “Про направлення витягу з рішення» було надіслано відповідачу витяг з рішення № 60/52-р/к від 14.05.2024 р. Північного міжобласного ТВ АМКУ, а також повідомлено останнього про те, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення адміністративної колегії. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
19.06.2024 р. у газеті Кабінету Міністрів України, - Урядовому кур'єрі (офіційне друковане видання), випуск № 124 (7784) було опубліковане повідомлення про те, що КАдмінколегія Північного міжобласного ТВ АМКУ прийняла рішення від 14.05.2024 р. № 60/52-р/к у справі № 171/60/18-рп/к.22 про вчинення ТОВ “Амер Груп Компані» та ТОВ “Бестор ФТ» порушень, які передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ “Про захист економічної конкуренції». Рішенням накладено штрафи: на ТОВ “Амер Груп Компані» - 136 тис. грн; на ТОВ “Бестор ФТ» - 136 тис. грн.
У грудні 2025 р. на виконання рішення № 60/52-р/к від 14.05.2024 р. Північного міжобласного ТВ АМКУ “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 171/60/18-рп/к.22 головою відділення Північного міжобласного ТВ АМКУ було видано наказ № 60/68-Ю-60/52-р/к-1 від 15.01.2025 р. про примусове виконання рішення.
Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача пеню передбачену Законом України “Про захист економічної конкуренції», за період прострочення відповідачем виконання свого обов'язку по сплаті штрафу, накладеного на нього рішенням № 60/52-р/к від 14.05.2024 р. Північного міжобласного ТВ АМКУ з 29.08.2024 р. по 17.04.2025 р. всього на загальну суму 136 000, 00 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.
З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Згідно з ст. 7 цього ж закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Положеннями ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення зокрема про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.
Положеннями частин 1-3, 5, 7, 13, 14 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:
відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -
рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
2. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
3. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов'язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.
Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.
5. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
7. У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
13. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу та пені суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
14. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в процесі розгляду справи, відповідачем у встановленому законом порядку рішення № 60/52-р/к від 14.05.2024 р. Північного міжобласного ТВ АМКУ “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 171/60/18-рп/к.22 оскаржено не було, а отже дане рішення є обов'язковим до виконання.
У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов'язок щодо сплати штрафу, накладеного на нього рішенням № 60/52-р/к від 14.05.2024 р. Північного міжобласного ТВ АМКУ не виконав, що підтверджується матеріалами самої позовної заяви, відсутністю документу, що підтверджує сплату штрафу, надісланого відповідачем до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення на виконання вимог ч. 13 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції», іншими доказами, наявними у матеріалах справи.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.
У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним свого обов'язку щодо сплати штрафу, накладеного на нього рішенням № 60/52-р/к від 14.05.2024 р. Північного міжобласного ТВ АМКУ.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Розрахунок пені за період прострочення відповідачем виконання свого обов'язку по сплаті штрафу, накладеного на нього рішенням № 60/52-р/к від 14.05.2024 р. Північного міжобласного ТВ АМКУ, виконаний позивачем, є обґрунтованим та правильним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 136 000, 00 грн пені.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амер Груп Компані» (08301, вул. Київський Шлях, буд. 2, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 39395692) 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 (нуль) коп. пені в дохід загального фонду Державного бюджету України.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амер Груп Компані» (08301, вул. Київський Шлях, буд. 2, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 39395692) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ; ідентифікаційний код 21602826) судові витрати 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 (сорок) коп. судового збору.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя В.М.Бацуца
Повний текст рішення складено і підписано
09 вересня 2025 р.