Справа № 351/67/25
Номер провадження №1-кп/351/127/25
08 вересня 2025 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №12024091230000211, внесеного 17.12.2024 року до ЄРДР, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд, -
Обвинувачен ий ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, 14 грудня 2024 року близько 20:00 год., під час дії воєнного стану, який введено на території України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, дію якого продовжено 14.03.2022 Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, 18.04.2022 Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, 17.05.2022 Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, 12.08.2022 Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, 07.11.2022 Указом Президента України № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, 06.02.2023 Указом Президента України № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, 02.05.2023 Указом Президента України № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, 27.07.2023 Указом Президента України № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, 06.11.2023 Указом Президента України № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, 05.02.2024 Указом Президента України № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, 06.05.2024 року Указом Президента України № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб та 23.07.2024 року Указом Президента України № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб та 28.10.2024 року Указом Президента України № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, обвинувачений ОСОБА_4 пішов до господарства свого знайомого ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , щоб з'ясувати обставини особистих цивільно-правових відносин між ними.
Перебуваючи у господарстві ОСОБА_6 , після того, як вхідні двері до житлового будинку ніхто не відчинив, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку бензинового двигуна до катерного човна, який знаходився на подвір'ї без нагляду.
Спочатку ОСОБА_4 повернувся до свого місця проживання, а потім 14.12.2024 приблизно о 21:00 год. знову прийшов до господарства ОСОБА_6 та з метою реалізації свого злочинного умислу відтягнув бензиновий двигун до катерного човна з місця де він попередньо знаходився та заховав його неподалік.
Повернувшись до господарства ОСОБА_6 15.12.2024 о 05:00 год., ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав бензиновий двигун до катерного човна марки «Yamaha» моделі «20СМ» вартістю 32 606 (тридцять дві тисячі шістсот шість) гривень, що належав сину ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , який за допомогою зимових саней перетягнув до свого господарства та заховав у підсобному приміщенні, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що батько потерпілого був винен йому кошти, тому він пішов до господарства ОСОБА_8 та забрав двигун до катерного човна та за допомогою саней перевіз його до свого місця проживання, щоб змусити останнього віддати борг. Усвідомив направомірність своїх дій щиро розкаявся у вчиненому.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що оскільки обвинувачений вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, тому просив його карати не суворо.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується показаннями потерпілого та іншими доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду кримінальних проваджень та поза всяким розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просив кримінальне провадження слухати у його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має. Просив суд ОСОБА_4 суворо не карати.
Також вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, які згідно ст. 358 КПК України досліджені судом:
витягом з ЄРДР №12024091230000211 від 17.12.2024р. з якого вбачається, що 14.12.2024р. близько 07:00 год. ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства, розміщеного по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав двигун до човна марки " Yamaha", який знаходився на подвір'ї, під стіною будинку поблизу вхідних дверей, тим самим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 ;
протоколом огляду місця події від 16.12.2024р. та доданих до нього фототаблиць вбачається господарство по АДРЕСА_1 , де зафіксовано місце та обстановку вчинення кримінального правопорушення;
протоколом перегляду відеозапису від 20.12.2024р., з якого вбачається що 14.12.2024р. о 06:42:26 год., встановлена особа ОСОБА_4 з'являється в полі зору камери відеоспостереження та шляхом вільного доступу проникає на подвір'я господарства у АДРЕСА_2 . Надалі зафіксовано, що ОСОБА_4 волочить двигун по землі у напрямку виходу з подвір'я даного господарства, покидаючи поле зору камери відеоспостереження та територію господарства ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно з приписами ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд, оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, визнає їх, відповідно до ст.ст. 85,86 КПК України, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку ст. 93 КПК України, тому суд покладає їх в обгрунтування вироку.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винної, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого.
Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.4 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 є тяжким злочином.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття та активне спряння розкриттю злочину .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває, знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті консультативно-поліклінічного відділення КНП «Снятинська багатопрофільна лікарня» Снятинської міської ради, діагноз F10.2, за місцем проживання скарг та нарікань з боку сусідів та родичів за місцем проживання на ОСОБА_4 не надходило.
В досудовій доповіді орган пробації зазначав, що вивченням особи обвинуваченого встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що наведені пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття, відсутність претензій у потерпілого, з врахуванням особи обвинуваченого, його пенсійний вік, дають підстави призначити останньому покарання у межах санкції статті 185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов'язків.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі винного та відповідатиме меті визначеній у ст. 50 КК України.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, у зв'язку із проведенням експертиз, які слід стягнути із обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два ) роки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта, у зв'язку із проведенням експертиз в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п'ятдесять) грн. 48 коп.
Скасувати арешт з речових доказів та:
бензиновий двигун марки «Yamaha» моделі 20СМ, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у власності ОСОБА_8 ;
спортивну куртку «Snowgear» сірого кольору, чорні кросівки «PUMA», які передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП - повернути ОСОБА_4 ;
гіпсовий зліпок підошви низу взуття, який передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП - знищити.
магнітний носій інформації диск CD-R об'ємом 700Mb, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_9