Справа № 187/1466/25
1-кс/0187/164/25
"09" вересня 2025 р. селище Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника відділу дізнання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
05.09.2025 року до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій зазначив, що 29.08.2025 року ОСОБА_4 звернулася до ВП № 3
Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ст. 289, ст. 356, ч. 1 ст. 357 КК України, з викладеними в ній підстави, які містять ознаки злочину, попередню правову кваліфікацію та додано документи, які перераховуються у додатку до неї.
Вказана заява, разом з додатками, отримана уповноваженими особами 03.09.2025 року, однак не була внесена до ЄРДР, станом на 05.09.2025 року витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 не надають.
Просить зобов'язати слідчого (уповноважену особу) Відділенням поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 29.08.2025 року про вчинення кримінального правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України та надати заявнику ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
09.09.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката заявника ОСОБА_5 про розгляд скарги без її участі, підтримала скаргу і просила її задовільнити.
Начальник відділу дізнання ВП № 3 Дніпровського
РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прросив відмовити в задоволенні скарги, долучивши витяг про внесення ст. 125 ч.1 КК України по заяві ОСОБА_6 від 2.09.2025 року щодо спричинення їй тілесних ушкоджень з боку невстановлених осіб 28.08.2025 року в АДРЕСА_1 .
Дослідивши зміст скарги та вивчивши надані на її обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
До скарги представником заявниці було долучено копія заяви написана 29.08.2025 року від ОСОБА_4 звернулася до ВП № 3
Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ст. 289, ст. 356, ч. 1 ст. 357 КК України, пославшись на те, що що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 є його донькою законні інтереси якої вона представляє.
ОСОБА_9 який не є родичем померлого незаконно було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_7 який не має жодного відношення до спадкового майна за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_10 та іншими невідомими особами незаконно заволоділи чужим майном житловим будинком , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 як спадкоємець у справі № 85/2025, як законний представник малолітньої доньки, несете цивільну відповідальність за збереження спадкового майна, до складу якого входить вказаний вище житловий будинок, земельні ділянки, та транспортний засіб.
Тоуоta Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволаділи вищевказані особи.
28.08.2025 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 , разом з донькою ОСОБА_11 прийшла до будинку, за адресою: АДРЕСА_1 і у неї із ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу спадкового майна, а жінка, яка приїхала з ОСОБА_9 сильно вдарила по обличчю, чим завдала сильного фізичного тілесного ушкодження та психологічного насилля, про що мається висновок експерта. Біля воріт вказаного домоволодіння стояв ОСОБА_10 , який погрожував їй та сказав, щоб вони звідси убиралися.
Заявниця просила внести відомості до ЄРДР по ст. ч. 1 ст. 125, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ст. 289, ст. 356, ч. 1 ст. 357 КК України і невідкладно почати досудове розслідування.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Уповноважена особа ознайомившись із заявою ОСОБА_4 мала прийняти рішення про внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР. Крім того, КПК передбачає закриття провадження на деяких стадіях, якщо виявляються обставини, які унеможливлюють його подальше розслідування чи розгляд.
Як вбачається з копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2025 року по заяві ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР кримінальне правопорушення за № 12025047250000044 по ст. по ст. 125 ч.1 КК України, щодо спричинення заявниці легких тілесних ушкоджень.
Якщо після розгляду заяви ОСОБА_4 , ознак кримінального правопорушення ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ст. 289, ст. 356, ч. 1 ст. 357 КК України відповідальна особа не виявила або існують інші обставини за Законом, особа що розглядає заяву відмовляє у внесення відомостей до ЄРДР шляхом надання офіційної письмової відповіді, яка надалі може оскаржуватись до суду в порядку ст. 303 КПК України.
Однак, на час розгляду слідчим суддею скарги по суті, доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або процесуального рішення щодо відмови у внесення таких відомостей викладених у заяві ОСОБА_4 від 29.08.2025 року про вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ст. 289, ст. 356, ч. 1 ст. 357 КК України до слідчого судді не надано, що порушує права заявника, яка вважає себе потерпілої від кримінальних правопорушень
Уповноваженій особі слід провести ретельну перевірку по скарзі ОСОБА_4 від 02.09.2025 року по кожному епізоду кримінального правопорушення ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ст. 289, ст. 356, ч. 1 ст. 357 КК України, допитати заявника ОСОБА_4 , свідків і надати офіційну письмову відповідь заявниці із обов'язковим роз'ясненням щодо оскарження дії уповноваженої особи до суду в порядку ст. 303 КПК України.
З урахуванням наведеного, скарга представника заявника адвоката
ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню, так як уповноважена особа органу досудового розслідування не винесла офіційного процесуального рішення щодо заявлених вимог ОСОБА_4 про внесення чи про відмову щодо внесення кримінальних правопорушень по ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ст. 289, ст. 356, ч. 1 ст. 357 КК України до ЄРДР по її скарзі від 29.08.2025 року до органу поліції.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовільнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути належним чином скаргу ОСОБА_4 від 29.08.2025 року щодо скоєння відносно неї кримінальних правопорушень передбачених 1, 2, 3, 4 ст. 190, ст. 289, ст. 356, ч. 1 ст. 357 КК України і внести відомості до ЄРДР для проведення досудового розслідування або надати офіційну письмову відповідь у такій відмові про внесення відомостей до ЄРДР з наведенням мотивів і роз'ясненням права оскаржити до суду таке рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1