Справа № 183/10944/24
№ 1-кп/183/1370/25
02 вересня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені 11.08.2024 року до ЄРДР за № 12024041350001022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії строку обов'язків обвинуваченому ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 11 серпня 2024 року приблизно о 03.07 годині перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (1,40 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об'єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Гетьманської м. Новомосковська Дніпропетровської області, де поблизу буд. № 46/1, водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно небезпечних наслідків та не виконавши покладені на нього обов'язки як на водія, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрозі життя та здоров'я громадян, діючи необережно, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням автомобіля, в результаті чого автомобіль «TOYOTA PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч, де здійснив наїзд на металеву електроопору та дерево. В наслідок чого пасажирці автомобіля марки «TOYOTA PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені тілесні ушкодження у виді комбінованої травми тіла у вигляді термічних опіків ІІ-ІІІ ступеня 20% поверхні тіла: голови, тулуба справа, правої верхньої та нижньої кінцівки, лівої кисті; механічної травми у вигляді множинних ран обличчя, закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеня з вогнищем забою лівої лобної частки, субарахноїдального крововилива, закритої хребетно спинно-мозкової травми: перелому дуги шийного хребця на рівні С1 справа, компресійно-уламкового перелому грудного хребця Тн6, розриву міжостистої та жовтої зв'язки грудних хребців на рівні Тн6-Тн7, підвивиху міжхребцевого суглобу Тн6-Тн7, та тупої травми грудної клітки: закритого перелому 4-5-6 ребер справа.
Термічні опіки ІІ-ІІІ ступеня 20% поверхні тіла, забій головного мозку важкого ступеня з крововиливами під оболонки та перелом шийного хребця на рівні С1, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та перебувають у причинному зв'язку зі смертю; перелом грудних хребців Тн6-Тн7 з розривом зв'язок та підвивихом суглобових поверхонь, переломи ребер, мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров'я, і могли сприяти настанню смерті.
09.09.2024 року потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла в лікарні ім. Святого Луки в м. Львові.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 2861 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілої.
11 серпня 2024 року о 10.00 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
12 серпня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2861 КК України.
22 жовтня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 2861 КК України.
22 жовтня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду скеровно обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041350001022 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О'Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра». Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
13 серпня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_7 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки строком до 12 жовтня 2024 включно.
05 вересня 2024 року колегією суддів у складі ОСОБА_8 (головуючий суддя), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Дніпровського апеляційного суду було винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу з особистої поруки на домашній арешт строком до 12 жовтня 2024 включно.
10 жовтня 2024 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 винесено ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 12 листопада 2024 року.
11 листопада 2024 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 151.400,00 гривень.
Ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді застави встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що будучи обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк від до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, тому існує реальна можливість переховування останнього від суду з метою ухилення від покарання.
Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд задовольнити клопотання та продовжити строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, а саме:
-не залишати межі військової частини, в якій постійно проходить службу, без дозволу суду. У разі наказу командира військової частини про зміну місця дислокації військової частини або необхідності виконання бойового завдання за межами військової частини, негайно повідомляти про це суд з наданням документів, що підтверджують цю необхідність;
-прибувати до суду на кожний виклик.
Захисник ОСОБА_5 проти заявленого прокурором клопотання заперечувала, в свою чергу заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання з покладенням необхідних обов'язків, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обов'язки покладені судом при обранні запобіжного заходу протягом всього періоду не порушував, за місцем проходження служби характеризується позитивно.
Прокурор просив вирішити клопотання сторони захисту на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Суд, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язків, оцінивши в сукупності інші обставини, а саме те, що
ОСОБА_3 не судимий, є військовослужбовцем, з місця служби характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував шкоду завдану кримінальним правопорушенням.
Аналізуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого - адвоката
ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов'язки:
- не залишати межі військової частини, в якій постійно проходить службу, без дозволу суду. У разі наказу командира військової частини про зміну місця дислокації військової частини або необхідності виконання бойового завдання за межами військової частини, негайно повідомити про це суд з наданням документів, що підтверджують цю необхідність;
- прибувати до суду на кожний виклик.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під особистим зобов'язанням, покласти на прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження.
Копію ухвали направити для виконання прокурору Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
Повернути заставодавцю ОСОБА_3 151.400,00 гривень внесену ним заставу покладену на депозит ТУ ДСА в Дніпропетровській області, відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа № 183/10944/24 провадження № 1-кп/183/1370/25 від 11.11.2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1