Єдиний унікальний номер 205/3947/22
Номер провадження 1-кп/205/208/25
04 вересня 2024 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041690000726 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.
Ухвалою суду від 02.12.2024 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На виконання клопотання судового експерта від 24.03.2025 року, судом було направлено на адресу вказаної експертної установи додаткові матеріали.
На виконання клопотання судового експерта від 01.07.2025 року щодо забезпечення його прибуття та безперешкодного доступу до об'єкту дослідження судом було вручено копію вказаного клопотання 28.07.2025 року представнику потерпілого та стороні захисту.
Проте, згідно повідомлення судового експерта ОСОБА_7 від 18.08.2025 року судова будівельно-технічна експертиза не була проведена, оскільки 04.08.2025 року не було забезпечено прибуття експерта до об'єкту дослідження.
Так, в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 04.08.2025 року, тобто в день, який визначив експерт, за адресою знаходження об'єкту дослідження були всі обов'язкові особи присутні, окрім прокурора, всі чекали приїзду судового експерта, проте, зв'язавшись по телефону з судовим експертом, він отримав інформацію, що за судовим експертом необхідно були приїхати на транспорті та безпосередньо привезти його за адресою дослідження, чого прокурором зроблено не було.
В судовому засіданні захисник підтвердив інформацію надану представником потерпілого.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про повторне направлення матеріалів кримінального провадження до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової будівельно-технічної експертизи на виконання ухвали суду від 02.12.2024 року.
Обвинувачений та його захисник, представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.
Зі статті 7 Закону України «Про судову експертизу» вбачається, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, до яких належать експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 02.12.2024 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, але ж судова експертиза не була проведена з причин незабезпечення прибуття експерта до об'єкту дослідження. У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що зазначена причина не перешкоджає повторному направленню матеріалів кримінального провадження до цієї ж самої експертної установи для виконання ухвали суду від 02.12.2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, ч. 1, п.1 ч.2 ст. 332, ст. ст. 350, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Повторно направити кримінальне провадження № 12021041690000726 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1), на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2024 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 12021041690000726, які містять, зокрема, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 26-22 від 21.06.2022 року судового експерта ОСОБА_8 ; копію висновку будівельно-технічного дослідження № 003, складеного 17.08.2022 року судовим експертом ОСОБА_9 з додатками, додаткові матеріали, надані КП «Дніпровський електротранспорт «ДМР.
Відповідно до ст. 69 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
За завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків у суді, невиконання інших обов'язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1