Справа № 201/9606/25
Провадження № 1-кп/201/1155/2025
09 вересня 2025 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042130000880 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований , за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 15.11.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
В провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025042130000880 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтуванні вищевказаного клопотання зазначено, що Соборним районним судом міста Дніпра 23.07.2025 ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 20.09.2025, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560,00 грн.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025042130000880 від 24.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, було 31.07.2025 скеровано до Соборного районного суду міста Дніпра до розгляду по суті.
На думку прокурора, на теперішній час є доцільним вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 оскільки існують ризики що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватиметься від суду.(п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) та може вчинити інше кримінальне правопорушення. (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).
Враховуючи обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, його тяжкість, вік та стан здоров?я обвинуваченого, а також наявність вищевказаних ризиків, вказує на те, що застосування більш м?якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, належну поведінку підозрюваного та запобіганню вищевказаних ризиків.
У судовому засіданні обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію він обґрунтував тим, що наведені в клопотанні ризики не підтверджені, у зв'язку із чим просив суд застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та просив про застосування менш суворого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 197, 198 КПК України строк тримання під вартою особи не може перевищувати шістдесяти діб і в разі закінчення цього строку прокурор має право звернутись до суду з клопотанням про продовження строків тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що існує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого, умисного, корисливого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі, Така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом для переховування від слідства та суду підозрюваним, останній розуміючи, що у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, йому загрожує покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі, крім того, ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутніх міцних соціальних зв'язків, що також є підставою вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, існує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може вчинити інші, в тому числі корисливі, злочини, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так як, встановлено, що ОСОБА_3 , раніше засуджений 15.11.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, що у свою чергу підтверджує наявність вказаного ризику.
Таким чином судом встановлена наявність ризиків визначених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.
Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, те що він офіційно не працевлаштований, раніше судимий, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що обвинувачений в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства та з урахуванням вищеописаних обставин це свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв'язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 177, 178 199, 314 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025042130000880 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 07 листопада 2025 року.
Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 60 560 ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 вересня 2025 року о 17 годині 40 хвилин
Головуючий суддя: ОСОБА_1