Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2400/25
Номер провадження1-кп/173/211/2025
іменем України
09 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження (ЄРДР № 12025046430000061 від 20.08.2025) за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікольськ, Російська Федерація, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
12.08.2025, близько 14:50, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Закрама», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам'янський р-н., Верхньодніпровська т.г., с-ще. Дніпровське, вул. Центральна, буд. 15А, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час перебувала на своєму робочому місці, у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.
У вказаний день та час ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, почав наближатися до потерпілої ОСОБА_5 ближче та кричати на неї, що налякало потерпілу і остання виставила перед собою швабру, з метою захиститися від ОСОБА_4 , який почав хапати вищевказану швабру та намагатися її вирвати у потерпілої, та в цей час декілька разів сильно хапав потерпілу за її обидві руки, а саме за передпліччя потерпілої, своїми обома руками.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 став позаду потерпілої та обхопив її шию своєю лівою рукою та почав тиснути потерпілій на горло. В цей час потерпіла вкусила ОСОБА_4 за його руку, якою він намагався душити потерпілу, після чого ОСОБА_4 відпустив останню. Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи від потерпілої на відстані близько витягнутої руки, наніс останній не більше шести ударів кулаком своєї правої руки в обличчя потерпілої, а точніше, у ліву частину обличчя, а правою рукою ОСОБА_4 намагався утримувати потерпілу на місці.
У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 1066-Е від 26.08.2025, потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців та ділянки травматичної плішивості на голові, синця на тулубі, синців на обох верхніх кінцівках - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 і ч. 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
При цьому, під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у заяві ОСОБА_4 , у присутності захисника погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказавши, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.
Потерпіла надала письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Вивчивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії працівників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.
Крім цього, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального проступку і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшує та обтяжує покарання, а саме:
ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, є осудним, не працює, інвалідності не має, неодружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією відповідної частини статті 125 Особливої частини КК України.
На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдеся) грн.
Речові докази: ком пакт диск «CD-R» Verbatim 700 MB/80 MIN 52x № LH3178 DC10000080 D2, на якому міститься відеозапис з камери відео спостереження магазину «Закрама» - зберігати у матеріалах справи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілій.
Суддя ОСОБА_1