Справа № 172/2287/25
Провадження № 1-кс/172/187/25
09.09.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12025041420000314 від 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт майна, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що слідчими СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025041420000314 від 06.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ддосудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2025 р. о 10.28 годин до ЧЧ ВП №1 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 він виявив тіло батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і його товариша ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без ознак життя, з явними ознаками насильницької смерті. Обстановка в будинку порушена, двері в будиноквідкриті. Тіла лежать на кухні на підлозі, лежачі на спині.
Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
06.09.2025 року на підставі заяви ОСОБА_6 проведено огляд та вилучено належний йому мобільний телефон та банківську картку. Під час огляду встановлено, що мобільний телефон марки "Redmi 13" з імеі: 1) НОМЕР_1 та 2) НОМЕР_2 . В телефоні сім-карта з номером НОМЕР_3 . Мобільни йтелефон поміщено до спеціального пакету SUD1046733. Банківська картка банку "ПУМБ" має номер НОМЕР_4 . Вказану банківську картку упаковано до спеціального пакету SUD1046729.
Вилучене майно на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вилучені об'єкти визнані речовими доказами у справі, слідчий просить суд накласти арешт на зазначене майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого.
За даним фактом 06.09.25 відкрито кримінальне провадження за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12025041420000314.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів встановлено, що майно вказане у клопотанні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, визнані постановою слідчого як речові докази, а тому мають бути арештовані для їх збереження.
Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, -
1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12025041420000314 від 06.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт майна - задовольнити.
2Накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування на зазначене в клопотанні майно, яке було оглянуто та вилучено 06.09.2025, а саме - мобільний телефон марки "Redmi 13" з імеі: 1) НОМЕР_1 та 2) НОМЕР_2 , номером НОМЕР_3 , банківська картка банку "ПУМБ", яка має номер НОМЕР_4 і яке належить ОСОБА_6 .
3. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1