ЄУН 233/4418/24
Провадження №2/932/1238/25
про відмову в призначенні експертизи
09.09.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,
присутніх шляхом відеоконференції:
представника позивача адвоката Скрипченка Д.В.,
представника відповідача адвоката Чохрій В.С.,
розглядаючи у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі матері у вихованні дитини,
Судом здійснюється підготовче провадження у даній справі.
Представником позивача за первісним позовом Скрипченком Д.В. заявлене суду клопотання про призначення у справі судової комплексної психолого-психіатричної експертизи з метою з'ясування наявності у дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якого психічного розладу, визначення індивідуально-психологічних особливостей дитини та з їхнім урахуванням та з урахуванням тривалої розлуки з матір'ю ОСОБА_2 з'ясування, яким чином може вплинути дистанційна (в режимі відеоконференцзв'язку) форма його спілкування з ОСОБА_2 на психологічний розвиток та стан дитини.
Клопотання мотивоване тим, що дитина ОСОБА_3 є дитиною інвалідом, залежить від постійного стороннього догляду та допомоги інших осіб. Наразі дитина мешкає з батьком та його дружиною, до якої виявляє прихильність, називає «мамою» в той час як до ОСОБА_2 будь-якої звички не має, не усвідомлює та не сприймає її як близького родича. За таких обставин, на думку сторони позивача, спілкування, в тому числі й дистанційне, дитини з відповідачем може привести до непоправних негативних наслідків у лікуванні та реабілітації, тому для правильного вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання в галузі психології та психіатрії.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 клопотання заперечила, зазначивши, що у справі є належна медична документація щодо стану здоров'я дитини, яка підтверджує наявність психічного розладу, і відповідач не заперечує факту наявності встановленого діагнозу. Позивач не обґрунтував, яким чином мають впливати індивідуально-психологічні особливості дитини на її спілкування з матір'ю. Призначення експертизи буде затягувати справу та відтермінує встановлення контакту дитини з матір'ю. тому просила відмовити у призначенні експертизи.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Іванова О.В. до суду не з'явилася, в наданій заяві просила розглядати справу без її участі з урахуванням наданих органом опіки та піклування висновків.
Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Встановленню в цій справі підлягає наявність або відсутність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, а також підстав для усунення перешкод у спілкуванні та вихованні нею дитини та визначення способів участі відповідача у цьому.
Питання, порушені представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, не пов'язані з предметом доказування у справі, а відомості про стан здоров'я дитини наявні в матеріалах справи, то ж, потреба у призначенні експертизи відсутня.
З огляду на викладене суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.
Керуючись ст.ст.12,77,103,353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Скрипченка Д.В. про призначення у справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.09.2025 та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 09.09.2025.
Суддя: В.С. Салькова