Провадження № 1-кп/932/1230/25
Справа № 932/10239/25
09 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12025042150000962, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого не закінчену вищу освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12025042150000962 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України.
25 серпня 2025 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Окрім цього, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів на підставі п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.
Обвинувачений не заперечував проти призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він раніше не судимий, провину визнає повністю.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи у відкрите судове засідання. Щодо клопотання прокурора заперечувала та просила змінити запобіжний захід на інший більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою, тобто домашній арешт, з урахуванням особи обвинуваченого та його відношення до скоєного.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №12025042150000962 стосовно ОСОБА_5 суддею одноособово.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, станом на 09 вересня 2025 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає, а судовий розгляд по справі не розпочатий, триває підготовчий судовий розгляд.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Також, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на свідків та потерпілого, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченого.
Окрім цього, ОСОБА_5 на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, а отже не мав постійного доходу, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, суд не може розцінювати як підставу для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначена обставина існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_5 .
Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім того, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19.08.2025 року ОСОБА_5 визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.
Суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.
На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України у судове засідання на 15 год. 40 хв. 09 вересня 2025 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_8 .
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 листопада 2025 року, включно.
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Розмір раніше визначеної застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, 00 коп.- залишити без змін.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.
Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_1