Справа № 199/9267/25
(2-а/199/131/25)
Рішення
Іменем України
05 вересня 2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Кошлі А.О.,
за участі:
секретаря судового засідання - Кахикало А.С.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Ковальова Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 20.06.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП,-
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпр з адміністративним позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі-відповідач) про скасування постанови від 20.06.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що постановою відповідача від 20.06.2025 року б/н її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП, нібито за невиконання законних вимог державного виконавця. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, тому просить скасувати її.
В судове засідання позивач свої вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав письмовий відзив на позов в якому зазначено, що 19.12.2022 року до відділу ДВС надійшов виконавчий лист від 08.04.2022 року № 199/9507/22 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення із комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по 17.02.2022 року у розмірі 66 584,51 грн. 21.12.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70597879. 14.08.2023 року державним виконавцем направлено виклик керівнику КЗО «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради з метою явки до виконавця 16.08.2023 року щодо сплати боргу за вказаним виконавчим провадженням, проте керівник не з'явилась.01.04.2024 року державним виконавцем направлявся виклики керівника КЗО «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради з метою явки до виконавця 15.04.2024 року щодо сплати боргу за вказаним виконавчим провадженням, проте керівник не з'явилась. Також направлялися виклики 23.05.2025 року та 04.06.2025 року. Зважаючи на тривале невиконання рішення суду та систематичне ухилення директора від отримання будь-яких документів здійснено виклик директора на 05.06.2025 року для складення протоколу про адміністративне правопорушення , незважаючи на своєчасне повідомлення, директор не прибула, 20.06.2025 року прийнято постанову про притягнення її до відповідальності за ст. 188-13 КУпАП. Також долучено матеріали справи про адміністративне правопорушення. У зв'язку з викладеним просить відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено наступне.
19.12.2022 року до АНД ВДВС у м. Дніпрі надійшов виконавчий лист від 08.04.2022 року у справі № 199/9507/22 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення із комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по 17.02.2022 року у розмірі 66 584,51 грн.
21.12.2022 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 70597879. Боржник КЗ «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради. В рамках вказаного виконавчого провадження виносились постанови про арешт майна боржника.
27.04.2023 року на адресу боржника надсилався виклик державного виконавця, 31.07.2023 року запит щодо повідомлення про наявність майна зареєстрованого на боржника.
10.08.2023 року державним виконавцем складено акт за результатами спілкування з керівником КЗО СШ № 115 повідомила, що не мають можливості сплатити борг, так як не мають власних коштів та рахунків.
14.08.2023 року до КЗО «Спеціалізована школа № 115» направлено виклик державного виконавця з метою прибуття керівника на 16.08.2023 року з наданням пояснень щодо невиконання виконавчого документа та заходів які вживаються з метою виконання.
Окрім того, 01.04.2025 року державним виконавцем 01.04.2025 року, 23.05.2025 року направлялися керівнику КЗО «Спеціалізована школа № 115» аналогічні виклики. Які залишились без реагування.
04.06.2025 складено виклик-повідомлення державного виконавця до керівника КЗО «Спеціалізована школа № 115» ОСОБА_1 з метою з'явитися 05.06.2025 року до виконавця з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також зобов'язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, та повідомити про заходи що вживаються. Виклик вручено позивачу, що підтверджено актом від 05.06.2025 року.
05.06.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.. 188-13 КУпАП, ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 до ВДВС не прибула, була повідомлення про час та місце, причини поважності неявки не повідомила. Копію протоколу з повідомленням дати розгляду справи про адміністративне правопорушення 20.06.2025 року надіслано до КЗО «Спеціалізована школа № 115» поштою.
20.06.2025 року начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, якою за порушення вимог ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 188-13 КУпАП до ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Вирішуючи питання щодо правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
Згідно із ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
В силу п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.
Відповідно до ч. 1. ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.
Статтею 188-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.
Аналізуючи вищевказане законодавство, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством передбачена обов'язкова явка фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, до державного виконавця за викликом державного виконавця.
Позивачем не надано жодних поважних причин та доказів які б підтвердили неможливість прибуття на виклик до державного виконавця. Щодо обставин неможливості виконання судового рішення, суд критично ставиться до вказаних обставин, так як питання виконавчого провадження стосується стягнення заробітної плати.
Судом проаналізовано вимоги статуту КЗО «СШ № 115», подання про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу якою було відмолено в цьому, звернення до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради у сприянні виконання судового рішення, вказані заходи не є свідченням вжиття достатніх дій направлених на виконання судового рішення. Зокрема, п. 4.3.7 Статуту КЗО «СШ № 115» визначає, що керівник закладу освіти зобов'язаний розробляти проект кошторису та подавати його засновнику або уповноваженому ним органу на затвердження. Вчинення таких дій позивачем матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам КУпАП, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а отже є законною.
В зв'язку з цим в задоволенні позову слід відмовити.
Виходячі із умов ст. 139 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 205, 211, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови від 20.06.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП- відмовити.
Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 09.09.2025 року.
Суддя А.О. Кошля
09.09.2025