Ухвала від 09.09.2025 по справі 642/5620/23

УХВАЛА

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 642/5620/23

провадження № 61-11338ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бочарова О. М., через підсистему "Електронний суд" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня

2025 року.

Касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір"

судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить

3 028 гривень.

Оскільки заявником оскаржується постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 605,60 грн (3 028 * 0,2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.

р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Київським апеляційним судом ухвалено оскаржувану постанову 30 липня 2025 року, однак вона не містить посилання на день складення повного судового рішення,

тому останнім днем касаційного оскарження цієї постанови є 29 серпня 2025 року.

Касаційна скарга подана 01 вересня 2025 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, і заявник не порушує питання щодо поновлення такого строку.

Суд зазначає, що зазначення заявником у касаційній скарзі про те, що повне оскаржуване судове рішення складено 31 липня 2025 року є помилковим.

Тому заявник має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 ЦПК України, а також подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, вона відповідно до вимог частини другої та третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2025 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано заявником у встановлений судом строк це може бути підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш

Попередній документ
130063111
Наступний документ
130063113
Інформація про рішення:
№ рішення: 130063112
№ справи: 642/5620/23
Дата рішення: 09.09.2025
Дата публікації: 10.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (09.02.2026)
Дата надходження: 09.02.2026
Предмет позову: про стягнення матеріальної шкоди
Розклад засідань:
27.10.2023 11:30 Ленінський районний суд м.Харкова
22.11.2023 14:00 Ленінський районний суд м.Харкова
26.12.2023 09:00 Ленінський районний суд м.Харкова
05.11.2024 14:00 Ленінський районний суд м.Харкова
21.11.2024 14:00 Ленінський районний суд м.Харкова
07.01.2025 15:00 Ленінський районний суд м.Харкова
06.02.2025 15:00 Ленінський районний суд м.Харкова
13.03.2025 14:00 Ленінський районний суд м.Харкова
08.04.2025 14:00 Ленінський районний суд м.Харкова
08.05.2025 14:00 Ленінський районний суд м.Харкова
30.07.2025 11:40 Харківський апеляційний суд
20.08.2025 13:30 Ленінський районний суд м.Харкова
02.10.2025 14:00 Ленінський районний суд м.Харкова
23.10.2025 15:30 Ленінський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ПРОЦЕНКО ЛЕОНІД ГРИГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ПРОЦЕНКО ЛЕОНІД ГРИГОРОВИЧ
відповідач:
Севоян Андраник Єнокович
позивач:
Харківська міська рада
Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова
позивач в особі:
Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова
представник відповідача:
Бочарова Олена Миколаївна
Калашник Василь Володимирович
Пашкова Юлія Юріївна
представник позивача:
Омаров Аміл Азад огли - представник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова
Харківська обласна прокуратура
суддя-учасник колегії:
МАЛЬОВАНИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
член колегії:
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ