08 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 918/1211/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025
та на рішення господарського суду рівненської області від 15.04.2025
у справі №918/1211/24
за позовом заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто"
про стягнення пайової участі в розмірі 5 385 275,20 грн
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.08.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 (повний текст складено 31.07.2025) та на рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі № 918/1211/24.
Згідно до протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від від 19.08.2025 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 та рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі № 918/1211/24 скаржник визначив п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ? ГПК України).
Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають цим вимогам, а відтак дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" подано заяву про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 та на рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яку обґрунтовано настанням негативних наслідків для скаржника в результаті виконання оскаржуваних рішень.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов'язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 та на рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи те, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 918/1211/24 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 та на рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у цій справі, тобто оскаржуються одні і ті ж самі судові рішення у справі № 918/1211/24, суд касаційної інстанції вважає за необхідне здійснити розгляд касаційних скарг Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" спільно.
Враховуючи викладене, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, з метою всебічного, повного, об'єктивного розгляду касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне призначити її розгляд у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 та на рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі № 918/1211/24.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 18 листопада 2025 року о 17:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 26.09.2025. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст.295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агат Авто" у задоволенні заяви про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 та на рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі № 918/1211/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
6. Витребувати матеріали справи № 918/1211/24 з Господарського суду Рівненської області / Північно-західного апеляційного господарського суду.
7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Рівненської області та Північно-західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н. О.
Случ О.В.
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв'язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.