8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"08" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3085/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатої В.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-ФАРМА" (Україна, 61052, Харківська обл., місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок 10)
до Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, Росія, м. Москва, вул. Житня, буд. 14)
про стягнення коштів
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-ФАРМА" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якому просить:
- Стягнути з держави російська федерація на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-ФАРМА» (ЄДРПОУ 38159047, місце знаходження: 61052, Україна, місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок, 10) 8 684 108,00 грн. (вісім мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі сто вісім гривень 00 коп.), що еквівалентно 205 640,15 дол. США (двісті п'ять тисяч шістсот сорок дол. США 15 центів) за офіційним курсом НБУ станом на 08.01.2025 р., завданих збройною агресією Відповідача;
- Стягнути з держави російська федерація на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ-ФАРМА» (ЄДРПОУ 38159047, місце знаходження: 61052, Україна, місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок, 10) судові витрати на проведення оцінки в сумі 60 000,00 гривен (шістдесят тисяч гривень 00 коп.);
- Стягнути з держави російська федерація на користь державного бюджету України судовий збір.
Разом з цим, дослідивши позовну заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
У параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності).
У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).
Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститься відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даному позові визначено Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.
Судом встановлено, що на час подачі даного позову відповідач не має зареєстрованого місцезнаходження в Україні, оскільки з 24 лютого 2022 року дипломатичні відносини між Україною та Російською Федерацією розірвано у зв'язку з широкомасштабною збройною агресією останньої. Функціонування закордонних дипломатичних установ України на території Російської Федерації та діяльність дипломатичних установ Російської Федерації на території України зупинено.
Предметом позову є вимога позивача про відшкодування збитків, завданих збройною агресією РФ.
За приписами ч. 8 ст. 29 ГПК України, яка визначає правила альтернативної підсудності, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Як випливає зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, внаслідок бойових дій спричинених військовою агресією Російської Федерації, військовослужбовцями РФ в період з 24.02.2022 було пошкоджено приміщення (внаслідок вибухів) та розграбовані аптеки ТОВ «ДОМІНАНТ-ФАРМА» за наступними адресами:
- Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5/7, прим.№1-2, 1-3 та частина прим.№1-1 в літ.И-1-2;
- Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, 67;
- Харківська область, м. Харків, Салтівське шосе, 262-А, прим.№1-4 в літ «В-1»;
- Сумська область, Охтирській р-н, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 8.
З вищенаведеного вбачається, що майно позивача, якому заподіяна шкода та щодо відшкодування якої заявлені позовні вимоги, знаходиться як у м. Харкові, так і у м. Тростянець Сумської області.
Отже, вирішення спору щодо відшкодування шкоди, заподіяної у м. Харків, відноситься до територіальної юрисдикції Господарського суду Харківської області.
Втім, вирішення спору щодо відшкодування шкоди (1 375 362,86 грн.), заподіяної за адресою: Сумська область, Охтирській р-н, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 8 - відноситься до територіальної юрисдикції Господарського суду Сумської області.
Таким чином, слід дійти висновку, що позивачем об'єднано позовні вимоги про стягнення збитків, які відносяться до різної територіальної юрисдикції (підсудності).
Так, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Позивач звертаючись до суду з позовом вказує, що у зв'язку із тим, що збитки були нанесені чотирьом аптекам, що:
- належать Позивачеві,
- знаходяться в одному місті (Харківська область),
- були пошкоджені (завдані збитки) Відповідачем внаслідок тривалого ракетного обстрілу Харківській області та внаслідок злочинних дій Відповідача,
- відкриті кримінальні провадженням в Харківській області, тому вимоги по чотирьом аптекам, на думку позивача, є пов'язаними між собою підставою виникнення, поданими доказами винуватості відповідача, та підлягають об'єднанню.
Разом з цим, судом встановлено, що кримінальні провадження за зверненням позивача відкриті як в Харківській області (№12024221130000188, №12024221130000192, №22022220000003022), так і у Сумській області (№12022200540000212). Майно позивача щодо якого заявлено позовні вимоги про відшкодування збитків знаходиться в різних областях - Харківської та Сумської. А отже, вказане спростовує твердження позивача щодо доцільності об'єднання позовних вимог.
Крім того, за висновками суду, позивачем об'єднано позовні вимоги, які відносяться до різної територіальної юрисдикції (підсудності) - Господарського суду Харківської області та Господарського суду Сумської області.
Наведене також унеможливлює застосування приписів ч. 6 ст. 173 ГПК України щодо роз'єднання позовних вимог, оскільки розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, має здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог, що у даному випадку є неможливим, оскільки, як зазначалося вище, позовні вимоги щодо стягнення шкоди, заподіяної на території Сумської області, мають розглядатися Господарським судом Сумської області.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи все вищевикладене, з огляду на відсутність у даному випадку підстав для застосування положень статті 173 ГПК України, а також зважаючи на те, що позивачем об'єднано позовні вимоги, що відносяться до різної територіальної юрисдикції (підсудності), позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-ФАРМА" з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ-ФАРМА" (вх. № 3085/25) ), з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Ухвалу підписано 08.09.2025.
Суддя Усата В.В.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).