08.09.2025м. СумиСправа № 920/146/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/146/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного
промислового вузла» (вул. Ковпака, 6, м. Суми, 40020,
код ЄДРПОУ 44360724)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Батраченка Сергія Анатолійовича
( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про стягнення 2093417,15 грн
За участю представників сторін:
від позивача - Скубира О.М.,
від відповідача - не прибула
Позивач через систему “Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 2321026,56 грн, з яких: 1921236,46 грн заборгованість за послуги з постачання теплової енергії 3837,32 грн пеня, 112769,42 грн 3% річних, 283183,35 грн інфляційні нарахування. Також просить судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025, справу № 920/146/25 призначено судді Ковтуну Володимиру Миколайовичу.
Ухвалою суду від 04.02.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Котельня північного промислового вузла» та відкрито провадження у справі № 920/146/25, призначено підготовче засідання на 03.03.2025, 11:00.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/146/25 не відбулось, про що складено акт суду від 03.03.2025.
Ухвалою суду від 03.03.2025 призначено підготовче засідання на 17.03.2025, 15:00.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/146/25 не відбулось, про що складено акт суду від 17.03.2025.
Ухвалою суду від 17.03.2025 призначено підготовче засідання на 26.03.2025, 12:45.
Ухвалою суду від 26.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/146/25 до судового розгляду по суті на 23.04.2025, 11:00.
16.04.2025 представницею відповідача ФОП Батраченка Сергія Анатолійовича адвокатом Приходько Діаною Валеріївною через систему “Електронний суд» надано до суду Заяву від 16.04.2025, б/н (вх.№ 2245 від 17.04.2025) про участь у судовому засіданні 23.04.2025, 11:00 в режимі відеоконференції у справі №920/146/25, з проханням призначити Трускавецький міський суд Львівської області відповідальним за проведення відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Ухвалою суду від 18.04.2025 задоволено Заяву представниці відповідача Приходько Діани Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 2245 від 17.04.2025) у справі №920/146/25.
21.04.2025 представником відповідача ФОП Батраченка Сергія Анатолійовича адвокатом Приходько Діаною Валеріївною надано до суду через систему “Електронний суд»:
- відзив на позовну заяву (вх. № 1825 від 21.04.2025), відповідно до змісту якого заперечує проти позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в матеріалах справи відсутні (не надані позивачем) документи на підтвердження розподілу теплової енергії в житловому будинку, а саме: відсутній технічний паспорт на житловий будинок та розрахунок максимального теплового навантаження, на підставі якого проведені нарахування за послугу з постачання теплової енергії, відсутні докази надання послуги з постачання теплової енергії за період 01.11.2021-31.01.2022 рр., застосовано подвійне нарахування за послугу за різними способами визначеними Методикою 315, нарахування проведені по загальнобудинковому лічильнику, який не повірений, відсутні документи на підтвердження втрат в теплових мережах житлового будинку до лічильника, а нарахування таких втрат не передбачено Договором від 06.11.2021 року, не обґрунтовано за яким зобов'язанням проведені нарахування та виставлені рахунки за період з 01.11.2021 по 05.11.2021 року, тому просить суд відмовити у позовних вимогах у повному обсязі, у тому числі в фінансових санкціях та пені, оскільки вони нараховані на необґрунтовану заборгованість. Також просить суд, поновити строк на подання Відзиву;
- клопотання про витребування доказів (вх. № 2305 від 21.04.2025).
Судом без оформлення окремого документа в судовому засіданні 23.04.2025 постановлено ухвалу, якою суд повернувся до стадії підготовчого провадження у цій справі та продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.
Ухвалою суду від 23.04.2025 клопотання представника відповідача Фізичної особи - підприємця Батраченка С.А. - адвоката Приходько Д.В. від 18.04.2025 (вх. №1825 від 21.04.2025) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено; поновлено відповідачу Фізичній особі - підприємцю Батраченко С.А. строк на подання відзиву на позов; долучено відзив на позовну заяву Фізичної особи - підприємця Батраченка С.А. від 18.04.2025 до справи № 920/146/25; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Фізичної особи - підприємця Батраченка С.А. адвоката Приходько Д.В про витребування доказів (вх. № 2305 від 21.04.2025); встановлено позивачу 14-ти денний термін для надання відповіді на відзив, а відповідачу - семиденний термін з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечення; відкладено підготовче засідання у справі № 920/146/25 на 19.05.2025, 11:00.
08.05.2025 позивачем через систему «Електронний суд» надано до суду Заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 2642 від 08.05.2025). Відповідно до змісту заяви просить стягнути з відповідача 1725832,18 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, 2050,88 грн пені, 102808,88 грн 3% річних, 262725,21 грн інфляційних нарахувань, а також просить стягнути судові витрати.
19.05.2025 представником відповідача надано до суду Відзив на заяву про зменшення позовних вимог (вх. 3 2320 від 19.05.2025).
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання призначене на 19.05.2025, 11:00 у справі 920/146/25 не відбулось, про що складено акт суду від 19.05.2025.
Ухвалою суду від 19.05.2025 призначено підготовче засідання на 09.06.2025, 12:30.
02.06.2025 позивачем надано Відповідь на відзив (вх. № 2619 від 02.06.2025).
09.06.2025 представником відповідача надано до суду Заперечення на відповідь на відзив від 02.06.2025 (вх. № 2749 від 09.06.2025)
Судом без оформлення окремого документа в судовому засіданні 09.06.2025 постановлено ухвалу, якою суд прийняв до розгляду Заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. № 2642 від 08.05.2025), постановив, що подальший розгляд справи буде здійснюватися з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог; закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 09.07.2025, 14:30.
09.07.2025 представник відповідача надав Клопотання/Пояснення (вх. № 3310 від 09.07.2025).
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання призначене на 09.07.2025, 14:30 у справі 920/146/25 не відбулось, про що складено акт суду від 09.07.2025.
Ухвалою суду від 09.07.2025 суд призначив розгляд справи по суті в судове засідання га 06.08.2025,14:30.
15.07.2025 позивачем надано до суду Заперечення на пояснення від 08.07.2025 (вх. № 3399 від 15.07.2025).
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання призначене на 06.08.2025, 14:30 у справі 920/146/25 не відбулось, про що складено акт суду від 06.08.2025.
Ухвалою суду від 06.08.2025 суд призначив розгляд справи по суті в судове засідання га 08.09.2025,14:30.
08.09.2025 представником відповідача надано до суду Клопотання про відкладення розгляду справи від 08.09.2025 (вх. № 4704 від 08.09.2025).
В судовому засіданні 08.09.2025 представник позивача не заперечував проти поважності причини неявки представника відповідача в судове засідання та не заперечував проти відкладення розгляду справи на іншу дату.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
За приписами статті 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Згідно частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.
Частина друга статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до Господарського процесуального кодексу України судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2025 представником відповідача надано до суду Клопотання про відкладення розгляду справи від 08.09.2025 (вх. № 4704 від 08.09.2025). В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у зв'язку отриманою травмою Приходько Д.В - представник ОСОБА_1 08.09.2025 не зможе бути присутньою в судовому засіданні. Враховуючи дані обставини просить визнати судом поважною причину відсутності представника відповідача і відкласти засідання на іншу дату.
Розглянувши вище вказане клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд встановив, що обставини, на які посилається представник відповідача у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи є поважними, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.
Враховуючи вище наведене та беручи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників провадження, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 202, 232-234 ГПК України, суд
1. Клопотання представника відповідача Фізичної особи - підприємця Батраченка С.А. - адвоката Приходько Д.В. від 08.09.2025 (вх. №4704/25 від 08.09.2025) про відкладення розгляду справи - задовольнити.
2. Відкласти розгляд справи по суті на 24.09.2025, 15:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 1
3. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.
4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі, відповідно до положень ст. 6 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.
Повну ухвалу складено та підписано суддею 09.09.2025.
Суддя В.М. Ковтун