65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"01" вересня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/302/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Дерік М.О.
при розгляді скарги (вх.№2-596/24 від 12.04.2024) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданої у справі №916/302/16
за позовом: Національного банку України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, буд.9)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" (65025, м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (04053, місто Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 17)
про звернення стягнення на нерухоме майно
за участю представників сторін:
від позивача: Цвєтков В. М. - самопредставництво;
від відповідача (скаржника): Щукін О. С. - ордер серії ВН №1201651 від 31.10.2022;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився;
від органу ДВС: не з'явився.
В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк".
Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 року по справі №916/302/16, залишеним в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, позов Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задоволено.
На виконання вказаного рішення 29.08.2019 судом було видано відповідні накази.
12.04.2024 до суду від Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" надійшла скарга на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій товариство просить суд:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні №ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо закінчення виконавчого провадження;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні №ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо стягнення виконавчого збору та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо стягнення виконавчого збору;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні №ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо складання акту про проведення електронного аукціону щодо передачі нерухомого майна НБУ за початковою ціною третіх електронних торгів 92 503 600 грн.
Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник зазначає, що, по-перше, нерухоме майно перед здійсненням його оцінки у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року безпосередньо не оглядалося оцінювачами будь-яких суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. При цьому, оцінювачі Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський центр консалтингу та оцінки" або іншого суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, залученого для участі у виконавчому провадженні ніколи не відвідували земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно, не перебували біля нерухомого майна та не заходили усередину нерухомого майна.
Відтак, подальша передача державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем у виконавчому провадженні нерухомого майна на реалізацію за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, залученим для участі у виконавчому провадженні порушує права ПАТ "Одесапродконтракт" як боржника, оскільки такі порушення напряму впливають на визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна та може завдати істотних збитків у вигляді неотриманого доходу, що може залишитися у ПАТ "Одесапродконтракт" після задоволення вимог стягувача після продажу нерухомого майна.
Також скаржник вважає, що такі протиправні дії державного виконавця можуть завдати істотних збитків й стягувачу (НБУ) у вигляді неотриманого доходу.
По-друге, скаржник зазначає, що оцінювачі Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський центр консалтингу та оцінки" при проведенні оцінки нерухомого майна та складанні звіту про оцінку нерухомого майна та визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна не врахували повне руйнування окремих будівель та споруд, що входять до складу нерухомого майна та інші зміни у складі нерухомого майна, про що державний виконавець неодноразово повідомлявся з боку ПАТ "Одесапродконтракт", що підтверджується адвокатськими запитами адвоката Щукіна О.С. в інтересах ПАТ "Одесапродконтракт" від 22 грудня 2022 року №22/12/22-3; від 11 січня 2023 року №11/01/23-3 та відповідями Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26 грудня 2022 року №127683/160229-33-22/20.1; від 11 січня 2023 року №3645/4760-33-23/20.
По-третє, скаржник зазначає, що суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання були залучені до оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні не у спосіб та не у порядку, передбачені чинним законодавством України.
Так, в порушення Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про договір на проведення оцінки у виконавчому провадженні не внесено та не оприлюднено у системі електронних публічних закупівель ProZorro (prozorro.gov.ua).
Також на виконання положень Закону України "Про публічні закупівлі" у системі електронних публічних закупівель ProZorro (prozorro.gov.ua) не оприлюднені результати надання послуг з проведення оцінки у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року, що, на думку скаржника, ставить під обґрунтований сумнів результати оцінки нерухомого майна.
Відтак, скаржник вважає, що подальше відчуження нерухомого майна на користь НБУ відбулось за суттєво заниженою ціною та за завідомо невизначеним складом, що порушує права ПАТ "Одесапродконтракт" та чинний порядок проведення відповідних електронних торгів (аукціону) та робить такі електронні торги (аукціон) недійсними.
Таким чином, скаржник зазначає, що державним виконавцем невмотивовано надана можливість ТОВ "Європейський центр консалтингу та оцінки" права проведення оцінки нерухомого майна, незважаючи на те, що раніше ним був заявлений відвід такому суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання; державним виконавцем не забезпечений безпосередній огляд таким суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання нерухомого майна та врахування при здійсненні оцінки нерухомого майна повного руйнування окремих будівель та споруд, що входять до складу нерухомого майна та інші зміни у складі нерухомого майна, що мають місце на поточну дату; а також належно не проведена процедура перевірки стану нерухомого майна на дату проведення оцінки та передачі нерухомого майна на електронні торги (аукціон) - відповідні процедури проведені без попереднього безпосереднього огляду нерухомого майна та без участі представників ПАТ "Одесапродконтракт".
Внаслідок вищезазначеного нерухоме майно було передано НБУ за актом про проведення електронного аукціону за початковою ціною третіх електронних торгів 92503600,00 грн з ПДВ, шляхом заліку свої забезпечених вимог в рахунок ціни нерухомого майна та були винесені незаконні постанови у виконавчому провадженні щодо закінчення виконавчого провадження та щодо стягнення виконавчого збору.
При цьому, ПАТ "Одесапродконтракт" зазначає, що постанова державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору та відповідні дії державного виконавця з винесення такої постанови є похідними від винесення постанови державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження.
Скаржник також зазначає, що йому про вчинення державним виконавцем неправомірних дій щодо закінчення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору стало відомо 04 квітня 2024 року, з огляду на що ним були дотримані процесуальні строки, передбачені ч.1 ст. 341 ГПК України.
Враховуючи, що на момент надходження скарги на дії державного виконавця матеріали справи були направлені до Верховного Суду, ухвалою суду від 17 квітня 2024 року було відкладено вирішення питання прийняття до розгляду скарги до повернення матеріалів справи до Господарського Суду Одеської області.
За результатами розгляду справи Касаційним господарським судом, постанову Південно-західного апеляційним господарським судом від 22.02.2024 було скасовано. Справу було направлено на новий розгляд до Південно-Західного апеляційного господарського суду.
За результатами нового розгляду постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 апеляційні скарги Національного Банку України та Міністерства Юстиції на ухвалу Господарського Суду залишено без задоволення, ухвалу Господарського Суду від 25.12.2023 залишено без змін.
28.06.2024 матеріали справи повернуто до Господарського Суду Одеської області.
При цьому, 24.04.2024 під час перебування матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, до суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: постанови Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 04 квітня 2024 року у виконавчому провадженні №ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року про закінчення виконавчого провадження із супровідним листом; постанови Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 04 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року про стягнення виконавчого збору із супровідним листом; нотаріально посвідченої 04 квітня 2024 року копії акту державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 29 березня 2024 року про реалізацію предмета іпотеки № 60107977/6-20.1 про проведення електронного аукціону у виконавчому провадженні №ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року.
Ухвалою суду від 08.07.2024 прийнято скаргу на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Країни та призначено розгляд скарги в засіданні суду на "17" липня 2024 р. о 14:15.
15.07.2024 до суду від Міністерства юстиції України надійшли заперечення на скаргу Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт", у яких останнє зазначає, що від Національного банку України (іпотекодержателя) до Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від 27.03.2024 № 63-0005/23921 про намір залишити за собою нереалізоване майно на третіх електронних торгах за початковою ціною третіх електронних торгів 92 503 600,00 грн з ПДВ, шляхом заліку свої забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
Таким чином, Національний банк України залишив за собою нереалізоване майно на третіх електронних торгах (аукціоні) - предмет іпотеки, а саме: цілісний майновий комплекс, за адресою: м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, будинок 34, реєстраційний номер 323875851101, що складається з: будівлі головного корпусу з блоками підсобних приміщень, авто платформою і залізничною колією, літ. "А, пд (А), А1, а, а1", загальною площею: 20 635.3 кв.м; адміністративного корпусу, літ. "Б, пд (Б)", загальною площею 2 326 кв.м; будівлі охорони, літ. "В", автовагової, літ. "Г", загальною площею 27.3 кв.м.; будівлі електроцеху, літ. "Е, е, е1", загальною площею: 399.2 кв.м.; складу мастил і масел, літ. "Є", загальною площею 74.1 кв.м.; матеріального складу, літ. "ж1, ж2"; водомірного вузла, літ. "И"; розподільчого пристрою, літ. "К"; будівлі котельної, літ. "Л, Л1, л, л1", загальною площею: 860.7 кв.м.; насосної ІІ-го підйому, літ. "М", загальною площею 64.3 кв.м.; мазутонасосної, літ. "Н, Н1", загальною площею: 53 кв.м.; столярного цеху, літ. "О, О1", загальною площею: 250.1 кв.м.; будівлі ремонтно-механічної, літ. "П", загальною площею 32.7 кв.м.; цеху фасовки мастил, літ. "Р", загальною площею: 274.6 кв.м.; торгівельного павільйону, літ. "Т", загальною площею 71.5кв.м.; пункту мийки машин, XI; блок-заправки, І-ІІ; градильної з крапильною, III; мазутосховища, IV; димових труб, V, VI; резервуарів, VII, VIII; брукування, IX; естакади, X; огорожі, № 1-7; складу мастил і масел, літ. "Ж, ж", загальною площею 591.1 кв.м. Предмет іпотеки належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 06.06.2008, видавник: Виконавчий комітет Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за початковою ціною третіх електронних торгів 92 503 600,00 грн з ПДВ, шляхом заліку свої забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
З огляду на наведене, згідно з п.15 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу закінчено постановою від 04.04.2024 ВП № 60107977, з огляду на що підстави для визнання протиправною та скасування відповідної постанови відсутні.
При цьому, враховуючи, що державним виконавцем виконавчий збір в рамках даного виконавчого провадження не було стягнуто, останнім, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 04.04.2024 ВП № 60107977, якою стягнуто з ПАТ "Одесапродконтракт" виконавчий збір у розмірі 7 708 633,33 грн.
Міністерство юстиції України також зазначає, що незгода з сумою виконавчого збору не є підставою для її скасування в цілому, а закінчення виконавчого провадження на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для звільнення особи від сплати виконавчого збору. Підстави звільнення від сплати виконавчого збору, передбачені ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", також відсутні.
Останнє також зазначає, що скаржником жодним чином не обгрунтовано порушення державним виконавцем відділу законодавства чи інших нормативно-правових актів щодо складання акту про проведення електронного аукціону щодо передачі нерухомого майна Національному банку України, та обрано невіправильний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги.
16.07.2024 до суду від Національного банку України надійшли заперечення проти скарги на дії державного виконавця, у яких останній зауважив, що акт про проведені електронні торги та свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації. При цьому, право власності на майно боржника набуте у власність стягувача, тобто, вже відбулася державна реєстрація права власності майна за Національним банком України.
Таким чином, оскільки право на нерухоме майно вже оформлено на стягувача, то ефективним способом захисту прав боржника є пред'явлення до суду позову із залученням стягувача і державного виконавця як відповідачів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16
Оскільки предметом розгляду за скаргою боржника є дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків осіб, то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, на думку стягувача, у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд має залишити без розгляду і роз'яснити боржнику можливість вирішення спору в позовному провадженні.
Стягувач також зазначає, що, керуючись вимогами п.15 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем виконавче провадження правомірно закінчено постановою від 04.04.2024 ВП № 60107977.
Отже, як вбачається з наведеного, відсутні правові підстави щодо невинесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому підстави для визнання протиправною та скасування постанови від 04.04.2024 ВП № 60107977 про закінчення виконавчого провадження та визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу щодо закінчення даного виконавчого провадження, на думку стягувача, відсутні.
При цьому, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем також правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Незгода з сумою виконавчого збору не є підставою для її скасування в цілому. Разом з тим, закінчення виконавчого провадження п.15 частини першої статті 39 не є підставою для звільнення особи від сплати виконавчого збору.
Стягувач також зазначає, що фактично позиція скаржника ґрунтується на непогодженні ПАТ “Одесапродконтракт» з оцінкою майна у виконавчому провадженні. Натомість, НБУ скористався визначеним ч.1, 3 ст.49 Закону України “Про іпотеку» правом на залишення за собою предмету іпотеки за початковою ціною третього електронного аукціону та звернувся із відповідною заявою до державного виконавця.
Так, 29.03.2024 державним виконавцем складено акт № 60107977/6-20.1 про реалізацію предмета іпотеки на користь НБУ та 04.04.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, на час реалізації іпотечного майна чинними були рішення суду щодо законності дій державного виконавця при проведенні оцінки предмета іпотеки.
Стягувач також зауважує, що Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, з огляду на що правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12- 18гс18).
Крім того, НБУ зазначає, що доводи скаржника щодо того, що відчуження нерухомого майна на користь Національного банку України відбулось за суттєво заниженою ціною та за завідомо невизначеним складом, що порушує права боржника, є недоречними з огляду на те, що примусова реалізація майна боржника спрямована на необхідність виконання своїх обов'язків за рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 у справі №916/302/16.
Зазначеним рішенням суду встановлена заборгованість ПАТ "Імексбанк" перед Національним банком в розмірі 3 162 606 403,14 грн, а тому при будь-якій ціні продажу іпотечного майна (до означеної суми) отримана сума коштів не погасить в повному обсязі заборгованість ПАТ "Імексбанк".
Таким чином, на думку стягувача, єдиною метою, яку намагається досягти ПАТ "Одесапродконтракт", подавши скаргу у цій справі, це створити перешкоди ефективного виконання судового рішення, що заслуговувало окремої оцінки судом, в тому числі на предмет «зловживання правами» з відповідним наслідками. Саме по собі питання законності (чинності) звіту про оцінку майна не може бути підставою для задоволення скарги, якщо не встановлено порушення прав і законних інтересів боржника.
В судове засідання 17.07.2024 з'явилися заявник, представник Національного банку України та представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Третя особа до суду не з'явилася.
Протокольною ухвалою 17.07.2024 в судовому засіданні оголошено перерву при розгляді скарги на 31.07.2024 о 11:00.
23.07.2024 на електронну пошту суду надійшла ухвала Верховного Суду від 22.07.2024.
Вказаною ухвалою судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №916/302/16 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та витребувано з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 зі справи № 916/302/16 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Імексбанк", про звернення стягнення на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 23.07.2024 вирішено надіслати матеріали справи №916/302/16 до суду касаційної інстанції разом з матеріалами оскарження ухвали суду від 25.12.2023 та провадження з розгляду скарги (вх.№2-596/24 від 12.04.2024) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданої у справі №916/302/16, зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 у справі №916/302/16 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
17.09.2024 постановою Верховного Суду касаційні скарги Національного банку України і Міністерства юстиції України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.12.2023 в оскаржуваній частині та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 916/302/16 - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 скаргу по справі №916/302/16 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.
16.12.2024 до суду надійшла заява про зміну предмету скарги на неправомірні дії державного виконавця.
Відповідно до даної заяви відповідач просить залучити до участі у розгляді Скарги на неправомірні дії державного виконавця у справі №916/302/16 Заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича у статусі особи, дії якої оскаржуються, та викладає пункт 2 прохальної частини Скарги на неправомірні дії державного виконавця викладеною у наступній редакції:
“ 2. За результатами розгляду Скаргу на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича та Заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо закінчення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору (у порядку ст.339 Господарського процесуального кодексу України):
- визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку Нерухомого майна, оформлену звітом про оцінку майна, складеним 29 серпня 2023 року суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю “Європейський центр консалтингу та оцінки»;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 04 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо закінчення виконавчого провадження;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо стягнення виконавчого збору та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 04 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо стягнення виконавчого збору;
- визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича та Заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича у виконавчому провадженні N ВП 60107977 від 19 вересня 2019 року щодо складання та затвердження 23 березня 2024 року Акту № 60107977-20.1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки щодо залишення Нерухомого майна за НБУ за початковою ціною третіх електронних торгів - 92503600,00 грн. з ПДВ, визначеною згідно такої, що є недійсною та не підлягає застосуванню оцінки Нерухомого майна, оформленої звітом про оцінку майна, складеним 29 серпня 2023 року суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю “Європейський центр консалтингу та оцінки» та ч. 2 ст. 49 Закону України “Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV;
- визнати недійсним та скасувати Акт № 60107977-20.1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складений 23 березня 2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком Владиславом Андрійовичем та затверджений 23 березня 2024 року Заступником директора Департаменту начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем щодо залишення Нерухомого майна за НБУ за початковою ціною третіх електронних торгів - 92503600,00 грн. з ПДВ, визначеною згідно такої, що є недійсною та не підлягає застосуванню оцінки Нерухомого майна, оформленої звітом про оцінку майна, складеним 29 серпня 2023 року суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю “Європейський центр консалтингу та оцінки» та ч. 2 ст. 49 Закону України “Про іпотеку» від 5 червня 2003 року №898-IV".
Ухвалою суду від 7.01.2025 (суддя Шаратов Ю.А.) скаргу Публічного акціонерного товариства “Одесапродконтракт» на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (вх.№ 2-1659/23 від 01.11.2023) в частині переданій на новий розгляд постановою Верховного Суду від 17.09.2024 задоволено та визнано недійсною оцінку цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства “Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену звітом про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейський центр консалтингу та оцінки».
28.10.2024 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу від 12.04.2024 (вх.№2-596/24) передано на розгляд судді Шаратову Ю.А.
Ухвалою суду від 20.01.2025 суддею Шаратовим Ю.А. заявлено самовідвід від розгляду скарги на неправомірні дії державного виконавця №2-596/24 від 12.04.2024 у справі №916/302/16 з обґрунтуванням того, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки суддю Шаратова Ю.А. визначено як головуючого лише для розгляду скарги (вх.№2-1659/23 від 01.11.2023), а скаргу від 12.04.2024 (вх.№2-596/24) прийнято до свого провадження та розпочато розгляд, та в подальшому зупинено, суддею Щавинською Ю.М.. Отже, саме у цьому складі і повинна бути розглянута вказана скарга та передача скарги від 12.04.2024 (вх.№2-596/24) судді Шаратову Ю.А. є порушенням норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі розпорядження керівника апарату №8 від 20.01.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2025 скаргу від 12.04.2024 (вх.№2-596/24) передано на розгляд судді Щавинській Ю.М.
Ухвалою суду від 23.01.2025 провадження з розгляду скарги (№2-596/24 від 12.04.2024) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" поновлено та призначено судове засідання для розгляду скарги на "03" лютого 2025 р. о 15:00.
24.01.2025 безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду від Національного банку України; Публічного акціонерного товариства “Одесапродконтракт» та Міністерства юстиції України надійшли апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 січня 2025 року про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства “Одесапродконтракт» на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (вх.№2-1659/23 від 01.11.2023) в частині, переданій на новий розгляд постановою Верховного Суду від 17.09.2024 (повний текст складено 14.01.2025).
29.01.2025 на електронну пошту суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025, у якій суд апеляційної інстанції доручив Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали у справі №916/302/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відклав вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №916/302/16 до надходження матеріалів оскарження ухвали у справі №916/302/16 з Господарського суду Одеської області до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 30.01.2025 провадження з розгляду скарги (вх.№2-596/24 від 12.04.2024) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданої у справі №916/302/16 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 7.01.2025 у справі №916/302/16 в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
21.04.2025 матеріали справи судом апеляційної інстанції повернуті до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою суду від 24.04.2025 провадження з розгляду скарги (вх.№2-596/24 від 12.04.2024) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" поновлено та призначено судове засідання для розгляду скарги на "07" травня 2025 р. о 14:30.
30.04.2025 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету скарги, в яких позивач зазначає, що в заяві не зазначені підстави її подання, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України.
Представник позивача також посилається на те, що відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. Проте заявник не є позивачем у справі № 916/302/16 та не наділений в силу закону процесуальними правами позивача.
Водночас, процесуальне законодавство не передбачає права заявника після початку розгляду скарги по суті здійснювати зміну предмету чи підстав останньої. Нормами ст. 340, 342 ГПК України (чинними на час подачі Скарги) встановлені межі представлення кожною стороною своєї позиції, а саме Боржник викладає свої письмові пояснення у скарзі на дії державного виконавця, а стягувач та державний виконавець викладає свої пояснення у запереченні на скаргу протягом строку, встановленого судом.
З огляду на вищевикладене, представник позивача просить суд повернути ПАТ “Одесапродконтракт» без розгляду заяву про зміну предмету скарги на неправомірні дії державного виконавця від 14.12.2024 у справі № 916/302/16.
05.05.2025 до суду від Міністерства юстиції України надійшли заперечення на заяву про зміну предмету скарги на неправомірні дії державного виконавця.
В наданих запереченнях Міністерство юстиції України посилається на те, що згідно до ч. 1 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження» та пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, заступник директора Департаменту - начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович не є самостійним органом державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як особи, дії якої оскаржуються/відповідача у даній справі.
Також, як у поданій скарзі, так і в заяві про зміну предмету скарги взагалі не міститься обґрунтування, в чому полягає протиправна бездіяльність Заступника директора Департаменту - начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, який в свою чергу з урахуванням вказаних вище норм Закону та Інструкції не є органом державної виконавчої служби.
При цьому, згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 по справі № 552/6381/17:
- “п. 38. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц(пункт 50); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц(пункти 37, 54); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц(пункт 31.4));
- “п. 39. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц).
Таким чином, Міністерство юстиції України зазначає про відсутність підстав для долучення до участі у розгляді Скарги на неправомірні дії державного виконавця у справі №916/302/16 Заступника директора Департаменту начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, у статусі особи, дії якої оскаржуються .
Крім цього, як зазначає міністерство, заява подана Скаржником/Заявником без обґрунтування підстав, лише із зазначенням про “зміну певних фактичних обставин справи №916/302/16».
З огляду на вищенаведене, Міністерство просить суд залишити без розгляду заяву ПАТ “Одесапродконтракт» про зміну предмету скарги на неправомірні дії державного виконавця від 14.12.2024 у справі №916/302/16, а у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення даної заяви без розгляду, відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету скарги на неправомірні дії державного виконавця в повному обсязі.
В судове засідання, призначене на 07.05.2025 о 14:30, з'явився представник заявника, представник державної виконавчої служби та представник позивача в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 7.05.2025 у задоволенні заяви (вх.№44847/24 від 16.12.2024) про зміну предмету скарги на неправомірні дії державного виконавця відмовлено.
При цьому, судом було зазначено, що фактично подана заява є новою скаргою, а вимоги про визнання недійсною оцінки цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства “Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформленої звітом про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейський центр консалтингу та оцінки», були заявлені ПАТ “Одесапродконтракт» та розглянуті судом ухвалою від 7.01.2025 в межах скарги (вх.№2-1659/23 від 01.11.2023), а вимоги про визнання недійсним та скасування акту заявлені як позовні в межах справи №916/2727/24.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про зміну предмету скарги слід відмовити, а скаргу слід розглядати у первісно поданій редакції.
15.05.2025 на електронну пошту суду надійшла ухвала Верховного Суду від 13.05.2025, якою витребувано матеріали справи № 916/302/16 Господарського суду Одеської області у порядку, передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.
Ухвалою суду від 15.05.2025 судом було зупинено провадження з розгляду скарги (вх.№2-596/24 від 12.04.2024) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданої у справі №916/302/16, до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №916/302/16 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Постановою Верховного Суду від 19.06.2025 касаційні скарги Міністерства юстиції України, Національного банку України та Публічного акціонерного товариства “Одесапродконтракт» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.01.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №916/302/16 залишено без змін.
10.07.2025 матеріали справи Касаційним господарським судом у складі Верховного суду (КГС) повернуті до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою від 14.07.2025 суд поновив провадження з розгляду скарги (вх.№2-596/24 від 12.04.2024) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" та призначив судове засідання для розгляду скарги на "11" серпня 2025 р. о 15:00.
В судове засідання 11.08.2025 з'явився представник заявника та представник позивача в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні судом були заслухані позиції по справі представників заявника та позивача та оголошено перерву при розгляді скарги до 01.09.2025 о 15:00.
1.09.2025 до суду від скаржника надійшла заява про зупинення провадження з розгляду скарги за вх.№2-596/24 від 12 квітня 2024 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/141/25(916/2727/24).
1.09.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження з розгляду скарги
В судове засідання 1.09.2025 з'явився представник заявника та представник позивача в режимі відеоконференції. Заявник подану скаргу підтримав, позивач проти задоволення останньої заперечував.
У судовому засіданні судом було оголошено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, без складання процесуального документу, якою відмовлено в задоволенні заяви про зупинення провадження з розгляду скарги.
Згідно зі статтею 3391 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Розглянувши скаргу ПАТ "Одесапродконтракт" з наданими доказами, суд вказує наступне.
Відповідно до ч.2, 3 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, підставою для задоволення скарги ПАТ "Одесапродконтракт" шляхом визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування наведених постанов державного виконавця може бути встановлення неправильності дій державного виконавця, тобто, вчинення ним дій всупереч положень закону та поза межами повноважень.
Щодо вимог скаржника стосовно визнання неправомірними дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, 4.04.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. у виконавчому провадженні №ВП 60107977 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (т.27, а.с.23-26).
При цьому, державним виконавцем було встановлено, що в ході примусового виконання рішення суду описано та арештовано майно боржника, а саме: цілісний майновий комплекс, за адресою: м. Одеса, 19 км Старокиївської дороги, будинок 34, реєстраційний номер 323875851101. В подальшому було прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з письмовим звітом якого початкова (ринкова) вартість описаного та арештованого майна складала 132 148 000 грн. В подальшому, зазначене майно передано на реалізацію шляхом електронного аукціону в електронній торговій системі СЕТАМ.
Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 28.12.2023 №602835 торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. В подальшому, предмет іпотеки вдруге виставлено на торги. Стартова ціна лоту №543741 (предмет іпотеки) становила 112 325 800 грн. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 07.02.2024 №605310 торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Стартова ціна лоту №546023 (предмета іпотеки) на третіх торгах становила 92 503 600 грн. Відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 20.03.2024 №607684 торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.
У подальшому, Національний банк України повідомленням від 27.03.2024 №63-0005/23921 зазначив про намір залишити за собою нереалізоване майно на третіх електронних торгах за початковою ціною третіх електронних торгів 92 503 600 грн з ПДВ шляхом заліку свої забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
Таким чином, стягувач залишив за собою нереалізоване майно на третіх електронних торгах (аукціоні) - предмет іпотеки, який належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 06.06.2008, видавник: Виконавчий комітет Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за початковою ціною третіх електронних торгів 92 503 600 грн з ПДВ (77 086 333,33 грн без ПДВ), шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
Згідно з п.15 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.
Так, відповідно до ст.49 Закону України "Про іпотеку" протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами першого електронного аукціону, призначається проведення другого електронного аукціону, що має відбутися протягом одного місяця з дня проведення першого електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на другому електронному аукціоні становить 85 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні. У разі оголошення другого електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною другого електронного аукціону. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами другого електронного аукціону призначається проведення третього електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третьому електронному аукціоні становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні.
У разі оголошення третього електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третього електронного аукціону в порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.
Таким чином, суд доходить висновку про те, що Національний банк України на підставі ст.49 Закону України “Про іпотеку» правомірно скористався зазначеним правом на залишення за собою предмету іпотеки за початковою ціною третього електронного аукціону та звернувся із відповідною заявою до державного виконавця, внаслідок чого останнім було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".
Відтак, приймаючи до уваги, що станом на момент розгляду цієї скарги прилюдні торги не були визнані судом недійсними, враховуючи дотримання державним виконавцем вищенаведених положень закону, суд доходить висновку про те, що підстави для висновку суду про незаконність дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження відсутні.
Щодо вимог скаржника стосовно визнання неправомірними дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та скасування постанови державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору суд зазначає наступне.
Частинами 1,2 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Як було встановлено судом, державним виконавцем було закінчено виконавче провадження на підставі п.15 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Відтак, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 04.04.2024 ВП № 60107977, якою стягнуто з ПАТ "Одесапродконтракт" виконавчий збір у розмірі 7 708 633,33 грн (10% від вартості майна без ПДВ).
Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду скарги, як вже було зазначено судом, стягувачем було залишено за собою вказане нерухоме майно за початковою ціною третього електронного аукціону (92 503 600 грн з ПДВ (77 086 333,33 грн без ПДВ), з огляду на що державним виконавцем було закінчено виконавче провадження на підставі п.15 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 7 708 633,33 грн, з огляду на що вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та скасування постанови державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору є необґрунтованими.
Щодо вимог скаржника стосовно визнання неправомірними дії державного виконавця щодо складання акту про проведення електронного аукціону щодо передачі нерухомого майна НБУ за початковою ціною третіх електронних торгів 92 503 600 грн суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, в обґрунтування скарги у цій частині Публічне акціонерне товариство "Одесапродконтракт" посилається на неправомірність проведення оцінки майна у виконавчому провадженні.
Дійсно, в межах цієї справи судом було визнано недійсною оцінку цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства “Одесапродконтракт», що розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги, будинок 34, оформлену звітом про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейський центр консалтингу та оцінки».
Водночас, суд зауважує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У частині першій статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Європейський суд з прав людини наголошує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.
Як встановлено судом, предметом розгляду справи №916/2727/24 за позовом ПАТ "Одесапродконтракт" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ" та Національного банку України є визнання недійсним та скасування результатів електронного аукціону (торгів), визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів), визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.
При цьому, ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 справу №916/2727/24 прийнято до свого провадження в межах справи №916/141/25 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" та призначено підготовче засідання у справі №916/141/25 (916/2727/24) на "10" вересня 2025 р. о 16:20.
За таких обставин, суд вважає, що подання скарги ПАТ "Одесапродконтракт" стосовно означених обставин є передчасним, адже підставою для визнання неправомірними дій державного виконавця як щодо складання акту про проведення електронного аукціону щодо передачі нерухомого майна НБУ за початковою ціною третіх електронних торгів, так й щодо закінчення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору має бути визнання недійсними прилюдних торгів електронного аукціону (торгів) та у даному випадку надання судом, встановленим законом, оцінки акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, що наразі є предметом розгляду у справі №916/141/25 (916/2727/24).
При цьому, суд зауважує, що фактично в межах розгляду означеної скарги у справі №916/302/16 ПАТ "Одесапродконтракт" має на меті вирішити питання щодо недійсності прилюдних торгів, що є неприпустимим з огляду на необхідність розгляду справи судом, встановленим законом, яким у даному випадку не є Господарський суд Одеської області в межах розгляду цієї скарги відповідно до ст.339 ГПК України.
Водночас, суд зазначає, що у разі зміни обставин та визнання належним судом недійсними прилюдних торгів, ПАТ "Одесапродконтракт" не позбавлений права звернутися до суду з належними вимогами фактично на інших підставах.
Суд також враховує, що згідно з пп.4 п. 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а також те, що датою винесених державним виконавцем постанов щодо закінчення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору є 4.04.2024, з огляду на що при поданні скарги ПАТ "Одесапродконтракт" (12.04.2024) останнім були дотримані процесуальні строки, передбачені ч.1 ст. 341 ГПК України.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги (вх.№2-596/24 від 12.04.2024) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданої у справі №916/302/16.
Керуючись ст.234, ч.3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні скарги (вх.№2-596/24 від 12.04.2024) Публічного акціонерного товариства "Одесапродконтракт" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданої у справі №916/302/16, відмовити.
Ухвала набирає чинності 01.09.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Повна ухвала складена 08.09.2025.
Суддя Ю.М. Щавинська