04.09.2025 Справа № 914/1954/25
За позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Магнолія», м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,
про: стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 3 405 993,76 грн
та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Магнолія», м. Львів,
до відповідача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,
про визнання суми пайового внеску у розмірі 1 315 072,73 грн сплаченою та про зменшення пайового внеску,
Суддя Н.Є. Березяк
Секретар судового засідання Р.Р. Волошин
За участю представників сторін:
прокурор: Цинайко Н.І.
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шмотолоха О.П. - представник
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Терлецька І.І. - представник
від третьої особи: Шмотолоха О.П. - представник
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Магнолія» про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 3 405 993,76 грн.
Ухвалою суду від 26.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.07.2025; залучено Львівську міську раду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою суду від 24.07.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Магнолія» до відповідача за зустрічним позовом - Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у справі №914/1956/25 за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Магнолія» про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 3 405 993,76 грн; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
На адресу суду 01.09.2025 (вх.№3607/25) від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу для перевірки та підтвердження кошторисної вартості реконструкції інженерних мереж, а саме: водопроводу по вул. Пимоненка у м. Львові на ділянці від вул. Хлібної в сторону вул. Зеленої, обов'язковість здійснення якої передбачена у Технічних умовах, а також, відповідності наданих розрахунків та документів вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва.
В підготовчому засіданні 04.09.2025 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подане клопотання про призначення експертизи підтримав. Подане клопотання обґрунтоване тим, що для перевірки заперечень за первісним позовом, так і для оцінки доводів ТОВ «Вілла Магнолія» за зустрічним позовом Суду необхідно з'ясувати кошторисну вартість таких робіт, і зокрема встановити: чи дійсно передбачена технічними умовами № ТУ-ВД 45518 від 31.07.2018 року необхідність будівництва (реконструкції) зовнішніх мереж водопостачання, зокрема водопроводу Д200 по вул. М. Пимоненка у м. Львові (на ділянці від вул. Хлібної в сторону вул. Зеленої), чи відповідають обсяги та види виконаних робіт робочій документації, чи фактично виконані роботи відповідають обсягам визначеним в актах виконаних робіт, яка вартість фактично виконаних на виконання технічних умов № ТУ-ВД 45518 від 31.07.2018 робіт. Як стверджує заявник, без з'ясування цих питань неможливо визначити кошторисну вартість виконання технічних умов № ТУ-ВД 45518 від 31.07.2018, а відтак, і коректну суму на яку повинен бути зменшений розмір інвестиційного внеску в частині виконання ТОВ «Вілла Магнолія» технічних умов № ТУ-ВД 45518 від 31.07.2018.
Присутній підготовчому засіданні 04.09.2025 прокурор заперечив щодо задоволення поданого клопотання про призначення експертизи, з підстав наведених в запереченні.
Присутній підготовчому засіданні 04.09.2025 представник позивача за первісним позивом (відповідача за зустрічним позовом) заперечив щодо задоволення поданого клопотання.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про призначення експертизи, встановив таке.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
За змістом статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 зазначеного Кодексу).
ТОВ «Вілла Магнолія» звернулося до суду з зустрічним позовом про зменшення розміру пайової участі на 1 315 072,73 грн, з яких 319 596,41 грн закупівля 30 мп сталевих труб (перша черга будівницва); 28 204,22 грн закупівля 51 мп каналізаційних труб (друга черга будівництва); 689 745,30 грн - реконструкція водопроводу Д200мм по вул.Пимоненка на ділянці від вул. Хлібної в сторону вул.Зеленої); 34 960,00 грн відновлення дорожнього покриття після переукладення водопроводу Д200мм; 242 566,80 грн- асфальтування після прокладення інженерних мереж по вул.Пимоненка.
Поряд з цим, відповідно до п. п. 5.1 (розділ II) Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 така експертиза проводиться з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об'єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об'єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту, а не встановлює кошторисну вартість робіт по реконструкції водопроводу, у т. ч. що за межами земельних ділянок на яких здійснено будівництво житлового комплексу, тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).
З огляду на приписи ст.ст. 99, 101 ГПК України, проаналізувавши клопотання позивача про призначення судової експертизи, за оцінкою суду, позивачем не доведено підстав призначення судової експертизи.
При цьому, суд враховує, що у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.
Враховуючи предмет та підстави позову, а також обставини на які вказує позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність належного обґрунтування необхідності встановлення у цій справі обставин, шляхом призначення судової експертизи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про призначення судової експертизи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 234, 235 України, суд
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілла Магнолія» про призначення у справі експертизи №914/1954/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Березяк Н.Є.