Справа № 487/3922/25
Провадження № 2/487/2240/25
про закриття провадження у справі
09.09.2025 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Темнікової А.О., за участі секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у спрощеному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
09.06.2025 позивач Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію у сумі 14 450 гривень 44 копійки та витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 гривень 00 копійок.
Ухвалою Заводського районного суду від 10.06.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
08.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача Якименко Т.М. про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення суми сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
За таких обставин суд вважає, що справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, підлягає закриттю.
Розглядаючи розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
При подачі позову Приватним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль» було сплачено судовий збір у розмірі 2725 гривень 20 копійок за платіжною інструкцією №2740 від 24.04.2025 року.
Крім того, перед зверненням до суду з вказаною позовною заявою позивач звертався з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію. У видачі судового наказу Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» було відмовлено. За звернення до суду з вказаною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок за платіжною інструкцією №5156 від 26.11.2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача Якименко Т.М. та повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок за платіжною інструкцією №2740 від 24.04.2025 року та платіжною інструкцією №5156 від 26.11.2024 року.
Керуючись ст.ст. 133, 255-256, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.
Зобов'язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В) повернути Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» (адреса: місто Миколаїв, Каботажний узвіз, будинок №18, МФО 320478, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «АБ Укргазбанк») судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений за платіжною інструкцією №2740 від 24.04.2025 року та платіжною інструкцією №5156 від 26.11.2024 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.О. Темнікова