Справа №487/5765/25
Провадження №3/487/1284/25
29.08.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря: Домніцької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 КпроАП України
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 398030 від 21.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України.
Так, 16.07.2025 об 11.10 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF tf xf 105.410" н/з НОМЕР_1 , разом з півпричепом trailor н/з НОМЕР_2 в м.Миколаєві по вул. Пограничній 4, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ" 21154 н/з НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив.
Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України.
До судового засідання ОСОБА_1 , не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнає, крім того зазначає про відсутність умислу вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мав на меті приховати факт ДТП. Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав що став учасником ДТП, на переконання суду свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Отже суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 , 283, 284, 294 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: С.В.Щербина