вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"09" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2018/25
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код 14360570)
до
фізичної особи-підприємця Вакулюк Оксани Іванівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про стягнення 532536,98 гривень,
Засобами підсистеми «Електронний суд» 18.06.2025 акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» сформовано позовну заяву про стягнення з фізичної особи-підприємця Вакулюк Оксани Іванівни заборгованості за кредитним договором № 2788612867-КД-2 від 15.03.2025 у загальному розмірі 532536,98 гривень, що складається з 458592,30 гривень заборгованості за тілом кредиту та 73944,68 гривень заборгованості за відсотками.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищезгаданого договору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.
Засобами підсистеми «Електронний суд» 15.08.2025 представником позивача сформовано заяву в якій зазначено про повне погашення заборгованості та відсутність предмету спору.
Після виходу судді Колесника Р.М. з відпустки, дослідивши вищезгадану заяву, суд дійшов висновку про наступне.
Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З урахуванням того, що відповідачем після відкриття провадження у цій справі позовні вимоги було задоволено, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.
Частинами 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Як зазначено вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Отже, сума судового збору у розмірі 6390,44 гривень може бути повернута позивачу з державного бюджету шляхом постановлення відповідної ухвали, після звернення позивача до суду із відповідним клопотанням.
Керуючись ст. ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі № 911/2018/25 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення 532536,98 гривень закрити.
Ухвала складена та підписана 09.09.2025, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.М. Колесник