Справа № 127/27720/25
Провадження № 3/127/5916/25
09 вересня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-
30.08.2025 о 02:00:00 год м. Вінниця, вулиця Ватутіна 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом YAMAHA JOG БЕЗ Д.Н.З., на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Ватутіна 15, чим порушив п.2.4. ПДР.
Крім того, 30.08.2025 о 02:05:00 год м. Вінниця, вулиця Ватутіна 15, водій, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1(а) ПДР.
Крім того, 30.08.2025 о 02:05:00 год м. Вінниця, вулиця Ватутіна 15, водій керував транспортним засобом, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали за № 127/27720/25, № 127/27722/25 та № 127/27724/25 відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об'єднано в одне провадження та присвоєно їм загальний номер 127/27720/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою у віці від 16 до 18 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
До судового засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушення визнав в повному обсязі, суду пояснив, що повертався від знайомого на мопеді без д.н.з. у комендантську годину. Зрозумівши, що його зупиняє поліція за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився, оскільки злякався. Права керування категорії А1 не має, але бажає його отримати, піти до автошколи та здати іспити. Про вчинене шкодує.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 438261 від 30.08.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 438284 від 30.08.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 438276 від 30.08.2025; рапортом працівника поліції від 30.08.2025 року; визначальними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Владислава Регуша від 30.08.2025 року, вбачається, що 30.08.2025 року, о 02 год 00 хв під час патрулювання у складі наряду «Юнкер-109», спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_2 в умовах дії комендантської години, за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна, 72 було помічено скутер Yamaha Jog із водієм та пасажиром, який рухався з порушенням правил дорожнього руху. На законні вимоги поліцейських зупинитися, подані за допомогою звукових сигналів та проблискових маячків, водій не реагував та продовжив рух. У подальшому, під час переслідування, водій не впорався з керуванням та впав.
У ході встановлення особи було з'ясовано, що водієм є громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пасажиром виявився громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час спілкування гр. ОСОБА_4 повідомив, що відчуває біль у нозі та запаморочення, у зв'язку з чим потребує медичної допомоги. На місце події прибула бригада ШМД №18, лікарі надали необхідну допомогу, після чого громадянин від госпіталізації відмовився.
За вчинені порушення відносно гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали, а саме: протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким засобом: ЕПР1 438261; протокол за ч. 6 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку: ЕПР1 438276; протокол за ст. 122-2 КУпАП - невиконання водієм вимоги поліцейського ро зупинку транспортного засобу: НОМЕР_3 . ТЗ було евакуйовано на арешт майданчик. Хід події зафіксовано на нагрудні камери поліцейських: №472310, № 472967.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху України: «на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил».
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з об'єктивної сторони полягає у невиконанні водіями вимог працівника поліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про зупинку транспортного засобу, що є формальним складом, тому з суб'єктивної сторони визначається наявністю вини у формі прямого умислу.
Зважаючи на вказане та на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП .
Диспозицією частини 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Відповідно до пункту 30.1 Правил дорожнього руху України: «Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів».
Зважаючи на вказане та на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пункт 2.1.а ПДР зобов'язує водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Суб'єктом адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.
Зважаючи на вказане та на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
Згідно з ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Доказів, які б давали суду з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можливість зробити виняток із загального правила, передбаченого ч. 2 ст. 13 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього порушника заходи впливу, суду не надані, в матеріалах справи відсутні.
Тому суд притягає ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах.
Передбачені статтею 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини; пом'якшуючу обставину - щире розкаяння (п.1 ч.1 ст.34 КУпАП). А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням статті 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, статтями 7, 9-12, 13, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: