П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/26891/25
08 вересня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/26891/25 та №127/26893/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постановою від 08.09.2025 року справи про адміністративні правопорушення №№127/26891/25 та №127/26893/25 об'єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення, якій присвоєно номер №127/26891/25.
Судом встановлено, щзо 17.08.2025 о 11:33 год. в м. Вінниця, по просп. Коцюбинського, 70, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також, 17.08.2025 о 11:33 год. в м. Вінниця, по просп. Коцюбинського, 70, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав.
Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно п.2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а, 10.9, 13.1 ПДР України що, окрім визнання вини ОСОБА_1 , підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 21.08.2025 серії ЕПР1 №429686 та серії ЕПР1 №429691, схемою місця ДТП від 17.08.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2025, рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області капрала поліції Катерини Козак від 17.08.2025.
Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ст.122-4 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028,00 грн., тому з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя