Cправа № 127/24914/25
Провадження № 1-кс/127/10040/25
Іменем України
03 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга мотивована тим, що 07.08.2025 ОСОБА_3 звернувся, на офіційну електронну пошту до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому , із заявою про скоєння злочину. В заяві зазначив, про наявний факт невиконання ухвали суду.
Так згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2025 року, суд постановив: «Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити. Зобов'язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 14.05.2025. Зобов'язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань».
Оскільки витягу з ЄРДР не було надано працівниками ВРУП, ОСОБА_3 звернувся із відповідною заявою до ТУ ДБР.
З ТУ ДБР впродовж 24 годин, жодного повідомлення заявник не отримав, що становить оскаржувану бездіяльність. На даний час, відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що є порушенням вимог частини 1 статті 214 КПК України.
У зв'язку з наведеним ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, у якій простив суд зобов'язати відповідальну особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 07.08.2025 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КПК України та розпочати досудове слідство, про що надати витяг з ЄРДР на електронну пошту заявника.
13.08.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли додаткові пояснення ОСОБА_3 , до яких в якості додатків долучено копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2025 у справі №127/18406/25, копію листа Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №212869-2025 від 17.07.2025 та копію повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області №127/18406/25/646/25 від 11.07.2025.
Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.
Разом з тим, 03.09.2025 на адресу Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_4 про розгляд скарги за відсутності представників Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому. Також у зазначеній заяві повідомила, що ОСОБА_3 03.09.2025 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки співробітниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на виконання ухвали №127/18406/25 внесено відомості до ЄРДР за №12025025010000141. До заяви долучено копію заяви ОСОБА_3 від 07.08.2025, копію витягу з ЄРДР від 17.07.2025 та копію повідомлення №2266зкп/х/14-01-04-65678/25 від 03.09.2025 ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, адресованого
ОСОБА_3 скільки у відповідності до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скаргита з огляду на строки розгляду даної категорії скарг, визначені кримінально-процесуальним законодавством, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи правоохоронного органу, бездіяльність якого оскаржується.
В судовому засіданні особа, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_3 - свою скаргу підтримав в повному обсязі за викладених у ній та в додаткових поясненнях обставин та простив її задовольнити. Також суду пояснив, що про внесення відомостей до ЄРДР співробітниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області йому не відомо, адже про такі обставини його ніхто не повідомляв, а отже ухвала суду у справі №127/18406/25 в повній мірі не виконана, що є свідчить про наявність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.382 КК України.
Вислухавши позицію особи, яка звернулась до суду зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Так згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, 07.08.2025 направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 роз'яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Тож суд приділяє особливу увагу змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якій заявник повідомляє про обставини, які, на його думку, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення.
Так у своїй заяві до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмільницькому, від 07.08.2025 ОСОБА_3 зазначає, що за його заявою про вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ст.366 КК України, поданою до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, досудове розслідування розпочато не було. За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на таку бездіяльність правоохоронного органу слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу, зобов'язано ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.05.2025, а також зобов'язано слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Однак станом на 06.8.2025 ухвала суду не виконується, що свідчить про наявність ознак скоєння відповідальною службовою особою злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Як встановлено судом, відповідно ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2025 року у справі №127/18406/25 постановлено «Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 14.05.2025.
Зобов'язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань».
Згідно повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області №127/18406/25/646/25 від 11.07.2025, копію ухвали суду від 26.06.2025 у справі №127/18406/25 за скаргою ОСОБА_3 11.07.2025 відповідно до реєстру місцевої кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області отримано відповідальною особою Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Як вбачається з повідомлення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області №212869-2025 від 17.07.2025 за підписом заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , за результатами проведеної перевірки звернення ОСОБА_3 від 14.05.2025 було встановлено відсутність наявності ознак вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в даному випадку немає.
Разом з тим, відповідно до витягу з ЄРДР від 17.07.2025, наданого до суду старшим слідчим Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_4 , 17 липня 2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №12025025010000141 за ч.1 ст.358 КК України. Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що міститься у відповідному витязі з ЄРДР, зазначено, що «До сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області №127/18406/25 від 26.06.2025, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 за фактом можливої підробки диплому ОСОБА_6 , який являється працівником КП «ВТК» (ЄО 21070)».
Тобто, не зважаючи на висновки посадових осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за результатами проведеної перевірки за заявою ОСОБА_3 від 14.05.2025, після отримання ними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2025 у справі №127/18406/25 за вказаним вище зверненням в ЄРДР були внесені відповідні відомості та зареєстровано кримінальне провадження.
Тож з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_3 від 07.08.2025 не міститься будь-яких даних, які б зобов'язували уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести на її підставі відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись 22, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_7