Справа № 128/4134/24
09 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Герасимчука Олега Олександровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання недійсним договору дарування із застосуванням наслідків недійсності правочину», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, -
У жовтні 2024 року адвокат Герасимчук О.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою, справа №128/4134/24, в якій представник позивача просить суд:
- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0520682800:02:003:1084, укладений 4 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. та зареєстрований за № 04;
- скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0520682800:02:003:1084;
- повернути у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0520682800:02:003:1084.
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
13.02.2025 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, клопотання представника позивача - адвоката Герасимчука О.О. про забезпечення позову задоволено частково та вжито заход забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, кадастровий номер 0520682800:02:003:1084, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 .
Також, 01.08.2025 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, серед іншого, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука О.О. про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи, задоволено частково та призначено у справі №128/4134/24 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провадження у даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.
22.08.2025 на електронну пошту суду надійшла ухвала Вінницького апеляційного суду від 21.08.2025 про витребування матеріалів цивільної справи №128/4134/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання недійсним договору дарування із застосуванням наслідків недійсності правочину», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., у зв'язку із чим матеріали даної цивільної справи 02.09.2025 було скеровано на адресу Вінницького апеляційного суду, для розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бездітної Т.В.
02.09.2025 до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява адвоката Герасимчука О.О., про забезпечення позову у цивільній справі №128/4134/24, яка була передана головуючій судді 03.09.2025, яку останній обґрунтував тим, що у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа та як на підставу для задоволення позову ОСОБА_1 представник посилається на те, що договір дарування від 04.01.2022 земельної ділянки площею 0,0800 га, кадастровий номер 0520682800:02:003:1084 за яким від позивача до його доньки ОСОБА_2 перейшло право власності на відповідну земельну ділянку було вчинено під впливом помилки, оскільки на відповідній земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, що належать йому на праві власності.
Вказує, що зазначені обставини, серед іншого підтверджуються технічною документацією із землеустрою, Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд площею 0,0800 га, кадастровий номер 0520682800:02:003:1085, збірним кадастровим планом земельних ділянок від 24.09.2024 року розроблений сертифікованим інженером - землевпорядником ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах судової справи, а також мають бути в подальшому підтверджені висновком судової земельно - технічної експертизи.
Окрім того, із відзиву на позовну заяву поданого представником ОСОБА_2 , адвокатом Бездітною Т.В., вбачається, що відповідач не оспорює того факту, що дійсно на спірній земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухового майна, що належать на праві власності позивачеві, більше того, він вважає, що до нього також перейшло також право власності на всі об'єкти нерухомості, що на даний час розміщені на спірній земельній ділянці, зокрема і позивача по справі.
Також представник позивача вказує, що 26.08.2025 відповідач ОСОБА_2 направила письмову вимогу до ОСОБА_1 , у якій зазначено необхідність протягом 14 днів терміново здійснити демонтаж (перенесення) сараю та навісу, що знаходяться на спірній земельній ділянці, з попередженням про можливе самостійне знесення цих споруд у разі невиконання вимоги. Таким чином, наразі існують обставини, які в подальшому можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та призведе до знищення об'єктів нерухомості що належать на праві власності позивачу.
Зазначає, що у разі здійснення відповідачем будівельних робіт з будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами на спірній земельній ділянці та подальшого навмисного відчуження цієї земельної ділянки шляхом укладання договорів чи будь-яких правочинів під час розгляду даної судової справи, такі дії унеможливлять здійснити ефективний спосіб захисту прав позивача, та в повній мірі виконати рішення суду (у разі задоволення позову), яке в свою чергу як зазначено вище дає змогу позивачу застосувати ефективний спосіб захисту прав, поновити порушене право (шляхом визнання недійсним договору дарування та реєстраційних дій, а відтак поновити порушене право власності заявника).
Вважає, що відповідачка може самовільно знести (демонтувати) чи перенести об'єкти нерухомого майна, що розташовані на цій земельній ділянці, зокрема сарай та навіс, про що прямо зазначено у вимозі, направленій нею позивачеві 26.08.2025 року. Такі дії відповідача можуть призвести до необмеженої кількості судових справ, а відтак ускладнити та/або унеможливити в подальшому виконання судового рішення щодо повернення позивачеві спірної земельної ділянки у власність.
Тому представник позивача просить суд заборонити ОСОБА_2 здійснювати на земельній ділянці із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, кадастровий номер 0520682800:02:003:1084, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які дії, пов'язані з демонтажем (знесенням) чи перенесенням об'єктів нерухомого майна (сарай та/або навіс), що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Так, позивач звернувся до суд 15.10.2024 із позовними вимогами до відповідача за якими предметом позову є визнання недійсним договору дарування земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0520682800:02:003:1084, укладений 4 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. та зареєстрований за № 04 ( далі- спірний договір дарування).
Підставою позову позивачем зазначена вчинення ним вищевказаного правочину під впливом помилки, що на розсуд позивача свідчить про те, що його волевиявлення в момент укладення договору не відповідало його внутрішній волі та не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, обумовлених оспорюваним договором (з посилкою на ст.ст.203, 215 ЦК України).
З копії спірного договору дарування судом убачається, що у п.1.1. зазначено, що на земельній ділянці площею 0,0800 га, кадастровий номер 0520682800:02:003:1084 знаходиться малоповерхова забудова, згідно до витягу з ДЗК про земельну ділянку від 05.11.2021( а.с.16, 19).
Також про наявність на вказаній вище земельній ділянці малоповерхової забудови убачається і з кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер 0520682800:02:003:1084 сформованого 05.11.2021 як додаток до витягу з ДЗК ( а.с.20 зворотна сторона).
З відзиву на позов представника відповідача - адвоката Бездітної Т.В. судом убачається, що відповідач позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі з підстав вказаний у відзиві та просить суд відмовити у задоволені позову ( а.с.53-56).
Ухвалою Вінницького районного суду вінницької області від 01.08.2025 призначено у даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу та на вирішення експертів поставлено наступне питання: Чи розміщено на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0800 га, кадастровий номер 0520682800:02:003:1084, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_1 (відобразити графічно на плані), станом на дату укладення договору дарування земельної ділянки від 04.01.2022 ?
Проте, судом убачається, що відповідач ОСОБА_2 26.08.2025 на адресу позивача ОСОБА_1 скерувала письмову вимогу, в якій вимагає термінового (протягом 14 днів) вирішити питання щодо перенесення (демонтажу) сараю та навісу на територію позивача та припинити незаконно користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером 0520682800:02:003:1084. Також відповідач у своїй вимозі зазначила, що в разі невиконання даної вимоги позивачем , вона буде змушена самостійно демонтувати сарай та навіс з подальшим покладенням на позивача усіх понесених витрат.
Отже, суд пересвідчився, що по даній цивільній справі дійсно виник спір щодо визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, який сторонами у добровільному порядку не вирішений. На даний час суд призначив судову земельно-технічну експертизу у даній справі експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яка ще експертами не проведена , тому не встановлено чи дійсно розміщено на спірній земельній ділянці об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_1 , станом на дату укладення договору дарування земельної ділянки від 04.01.2022.
Отже суд враховуючи предмет та підставу позову; відповідність та співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача позовним вимогам, а також суд бере до уваги , що відповідач якій достеменно відомо про те, що судом дана справа не вирішена по суті, має намір застосувати дії щодо самостійного демонтування сараю та навісу на земельній ділянці з кадастровим номером 0520682800:02:003:1084 з подальшим покладенням на позивача усіх понесених витрат , суд вважає, що подана заява представника позивача - адвоката Герасимчука О.О. про забезпечення позову підлягає задоволенню , оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити подальший розгляд справи по суті та перешкодити постановленню законного та обґрунтованого рішення суду.
Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
В свою чергу, станом на час розгляду судом даної заяви про забезпечення позову, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суддя -
Заяву представника позивача - адвоката Герасимчука Олега Олександровича про забезпечення позову, - задовільнити.
Вжити заходи забезпечення позову в даній цивільній справі шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 здійснювати на земельній ділянці із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0800 га, кадастровий номер 0520682800:02:003:1084, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будь-які дії, пов'язані з демонтажем (знесенням) чи перенесенням об'єктів нерухомого майна (сарай та/або навіс), які належать на праві власності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олена САЄНКО