вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
09.09.2025м. ДніпроСправа № 904/3068/25
За позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
до Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)
про стягнення пені
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Анділахай В.В.
Представники:
від позивача: Солодухін М.В.;
від відповідача: не з'явився.
Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни про стягнення пені в розмірі 272000,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/96-р/к від 17.10.2024 у справі №54/29-24 встановлено вчинення відповідачем порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час участі у процедурах закупівлі №№UA-2019-04-24-003216-b, UA-2019-04-26-001452-a, UA-2019-05-02-001706-a, UA-2019-05-03-002018-a.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.07.2025.
30.06.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов зустрічний позов від 27.06.2025, в якому він просить визнати недійсним та скасувати рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/90-р/к від 26.09.2024 у справі №54/28-24 про накладення на Фізичну особи-підприємця Піскун Марію Олександрівну штрафу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення повернуто без розгляду.
29.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами, у зв'язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.08.2025.
26.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання від 25.08.2025 про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням представника відповідача на амбулаторному лікуванні через хворобу. Також, представник відповідача зазначив, що заперечує проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.
У судове засідання 26.08.2025 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач не надав відзив на позов.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 відкладено підготовче засідання на 09.09.2025.
09.09.2025 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Також 09.09.2025 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В наведеному клопотанні відповідач просить зупинити провадження у справі №904/3068/25 до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №904/3952/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №54/96-р/к від 17.10.2024 у справі №54/29-24.
У судове засідання 09.09.2025 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні 09.09.2025 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Вказує на те, що рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/96-р/к від 17.10.2024 у справі №54/29-24 є чинним і відповідач його своєчасно не оскаржив.
Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
За частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.
Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Положення статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачають обов'язок суду зупинити провадження у справі.
Пункт п'ятий частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України).
Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також умов застосування цього пункту, якими є:
- об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;
- пов'язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Зазначене дає підстави для висновку про те, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Вказаний висновок суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.
Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах №924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справах №910/13234/18 та №910/759/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 25.03.2021 у справі №873/148/20, від 12.05.2021 у справі №922/2838/20.
Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі №904/3068/25 є стягнення пені в розмірі 272000,00грн на підставі рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/96-р/к від 17.10.2024 у справі №54/29-24.
Водночас предметом спору у справі №904/3952/25 є визнання недійсним та скасування рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/90-р/к від 26.09.2024 у справі №54/28-24 про накладення на Фізичну особи-підприємця Піскун Марію Олександрівну штрафу, що не може свідчити про об'єктивну неможливість розгляду даної справи про стягнення з Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни 272000,00грн пені.
Також, суд враховує, що на час вирішення спору по справі №904/3068/25 рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/96-р/к від 17.10.2024 у справі №54/29-24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівні 272000,00грн пені не скасовано у встановленому порядку та є чинним.
Тому у цьому випадку відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи №904/3068/25 до вирішення справи №904/3952/25, в зв'язку із чим в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд відмовляє.
Крім того, суд зауважує, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Піскун Марії Олександрівни про зупинення провадження у справі №904/3068/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 09.09.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено: 09.09.2025.
Суддя В.О. Татарчук