вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"09" вересня 2025 р. Справа№ 910/14820/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання - Безрука Д.Д.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 09.09.2025:
від позивача: Кладіков М.П. - адвокат, посвідчення № 1373;
від відповідача: Клименко-Куряча Т.В. - самопредставництво;
від третіх осіб: Просенюк С.М. - адвокат, посвідчення № 1378; Власова Г.П. - адвокат, посвідчення № 4059/10; Бабіч О.І. - адвокат, посвідчення № 4511; Сучкова А.М. - самопредставництво;
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансова фірма “Сантис» та Служби безпеки України
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 (повний текст - 05.12.2024)
у справі № 910/14820/23 (суддя - Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансова фірма “Сантис»
до Міністерства юстиції України,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Компанії “Smart Investments (CY) Ltd»
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни
за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1
за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2
за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3
за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4
за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5
за участю третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6
участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служби безпеки України
про визнання незаконним та скасування в частині наказу, скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансова фірма “Сантис»» відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансова фірма “Сантис» 17.12.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 910/14820/23. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/14820/23. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі:
- визнати Наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 “Про задоволення скарги» незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 06.01.2023 №1000741070031002785 “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВО-ФІНАНСОВА ФІРМА “САНТИС» (ідентифікаційний код юридичної особи 30603074) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 № 1000749950033002785 “Скасування реєстраційної дії» проведено ОСОБА_7 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВО-ФІНАНСОВА ФІРМА “САНТИС» (ідентифікаційний код юридичної особи 30603074);
- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 06.01.2023 №1000741070031002785 “Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВО-ФІНАНСОВА ФІРМА “САНТИС» (ідентифікаційний код юридичної особи 30603074) проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.
Судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи, покласти на відповідача. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити за участі позивача та його представника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансова фірма “Сантис» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/14820/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику вказати суду апеляційної інстанції правильну адресу третьої особи, надіслати копію апеляційної скарги з додатками третій особі 9, про що надати суду докази в десятиденний строк.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Служба безпеки України 23.12.2024 (через Електронний суд) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 24.12.2024), в якій просить задовольнити апеляційну скаргу СБУ на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/140820/23. Змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення та викласти її в редакції даної апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги проводити за участі представника СБУ.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14820/23.
09.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/14820/23, та які були отримані головуючою суддею 13.01.2025 (в перший день після виходу головуючої судді з відпустки).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансова фірма “Сантис» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/14820/23. Розгляд справи призначено на 13.02.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/14820/23. Розгляд справи призначено на 13.02.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 об'єднано розгляд апеляційних скарг позивача та третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в одне апеляційне провадження. Відкладено розгляд апеляційних скарг позивача та третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/14820/23 до 13.03.2025 о 12:00. Здійснено публікацію на сайті Судової Влади.
05.03.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційні скарги позивача та третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/14820/23 на 02.04.2025. Здійснено публікацію на сайті Судової Влади.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 було продовжено строк розгляду справи. Відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансова фірма “Сантис» та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/14820/23 до 17.04.2025. Здійснено публікацію на сайті Судової Влади.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Андрієнко В.В у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 було прийнято до провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансова фірма “Сантис» та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/14820/23, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді Сулім В.В., Андрієнко В.В.
Розгляд апеляційних скарг продовжувався на підставі ст. 6 Конвенції та відкладався їх розгляд, востаннє на 05.08.2025.
У зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. 05.08.2025 на лікарняному, розгляд справи, призначений на 05.08.2025, не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 було призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансова фірма “Сантис» та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/14820/23 на 09.09.2025. Здійснено публікацію на сайті Судової Влади.
01.09.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження. В якому просить зупинити апеляційне провадження у справі № 910/14820/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025, для розгляду апеляційних скарг у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г., у зв'язку із перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 було прийнято до провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансова фірма “Сантис» та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/14820/23, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді Сулім В.В., Майданевич А.Г.
У судове засідання, яке було призначене на 09.09.2025, з'явились представники усіх учасників апеляційного провадження, окрім третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. У судовому засіданні представники позивача та третіх осіб на стороні позивача клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, а представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача заперечували щодо зупинення апеляційного провадження.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 06.08.2025 прийняв справу №910/10897/24 з розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 до провадження судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 270 та пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд апеляційної інстанції може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зміст статті 228 ГПК України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 915/547/17.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).
Отже, за змістом вказаної норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов'язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об'єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі № 907/1115/23, від 22.01.2025 у справі № 910/8568/23).
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.
Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет) (ухвала об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що порівнювати подібні правовідносини необхідно за критеріями: предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття “подібні правовідносини», що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін “подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів.
Зпоміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц (пункт 22). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов'язаних із правами й обов'язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб'єктів (видової належності сторін спору) й об'єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). За частиною 1 статті 36 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).
Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).
Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).
Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі “Брумареску проти Румунії» (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі “Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії» (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).
Підставою для передачі справи №910/10897/24 з розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 до провадження судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала необхідність формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування частини 13 статті 20 ГПК України у такій категорії спорів.
На переконання колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, сформований висновок судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, чи відносяться дана справи до юрисдикції господарських судів має вирішення значення для розгляду даної справи та має бути враховано судом апеляційної інстанції з метою дотримання принципу правової визначеності та єдності судової практики.
З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вбачає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансова фірма “Сантис» та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/14820/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24.
Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансова фірма “Сантис» про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/14820/23 - задовольнити.
2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансова фірма “Сантис» та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/14820/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/10897/24 судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 287-291 ГПК України до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич