вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" вересня 2025 р. Справа№ 910/9282/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Владимиренко С.В.
Демидової А.М.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від ФОП Бараненка В. Ю.: не з'явились
від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації: не з'явились
від Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): Яковенко М. С.; Ходорич О. М.; Сівченко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2025
за заявою Фізичної особи - підприємця Бараненка Володимира Юрійовича
про забезпечення позову до пред'явлення позову
у справі № 910/9282/25 (суддя Марченко О. В.)
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
позивач: Фізична особа - підприємець Бараненко Володимир Юрійович
відповідач: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації
про визнання одностороннього правочину щодо припинення дії договорів стосовно пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою на розміщення тимчасових споруд недійсним
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
В липні 2025 року Фізична особа - підприємець Бараненко Володимир Юрійович (далі за текстом - ФОП Бараненко В. Ю.; заявник) звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення шляхом заборони Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (далі за текстом - Департамент територіального контролю міста Києва), його структурним підрозділам, комунальним підприємствам, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на примусове переміщення (демонтаж) майна (малих архітектурних форм: кіосків, споруд, павільйонів, на які укладені договори пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою: №№ 02116, 02121, 02124, 02129, 02131, 02135, 02518, 07666, 01664, 01665, 02040, 01666, 02045, 02048, 02052, 02059, 02063, 02065, 02067, 02073, 02399, 02402, 02404, 02408, 02409, 02413, 02416, 06497, 07663, 07707, 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2173, 2174, 2187, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2511, 2514, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 7684, 7686, 7691, 7706, 7717-25/29), що належить ФОП Бараненку В. Ю. та розташовані у м. Києві за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район).
Із заяви про забезпечення позову вбачається, що ФОП Бараненко В. Ю. має намір звернутися до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі за текстом - Київмістобудування) про визнання одностороннього правочину щодо припинення дії договорів №№ 02116, 02121, 02124, 02129, 02131, 02135, 02518, 07666, 01664, 01665, 02040, 01666, 02045, 02048, 02052, 02059, 02063, 02065, 02067, 02073, 02399, 02402, 02404, 02408, 02409, 02413, 02416, 06497, 07663, 07707, 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2173, 2174, 2187, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2511, 2514, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 7684, 7686, 7691, 7706, 7717-25/29 стосовно пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою на розміщення тимчасових споруд у м. Києві за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А - недійсним.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2025 у справі № 910/9282/25 заяву ФОП Бараненка В. Ю. про забезпечення позову до пред'явлення позову задоволено повністю. До набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту територіального контролю міста Києва, його структурним підрозділам, комунальним підприємствам, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на примусове переміщення (демонтаж) майна (малих архітектурних форм: кіосків, споруд, павільйонів, на які укладені договори пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою: №№ 02116, 02121, 02124, 02129, 02131, 02135, 02518, 07666, 01664, 01665, 02040, 01666, 02045, 02048, 02052, 02059, 02063, 02065, 02067, 02073, 02399, 02402, 02404, 02408, 02409, 02413, 02416, 06497, 07663, 07707, 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2173, 2174, 2187, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2511, 2514, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 7684, 7686, 7691, 7706, 7717-25/29), що належать ФОП Бараненку В. Ю. та розташовані у м. Києві за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район).
Задовольняючи заяву, місцевий господарський суд виходив із того, що заявник навів достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що в процесі розгляду справи Департамент територіального контролю міста Києва, його структурні підрозділи, комунальні підприємства, а також будь-які інші особи можуть вчинити дії, спрямовані на примусове переміщення (демонтаж) належного заявнику майна (малих архітектурних форм: кіосків, споруд, павільйонів, на які укладені договори пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2025 у справі № 910/9282/25, Департамент територіального контролю міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.
Апеляційну скаргу обґрунтовано зокрема тим, що судом першої інстанції при вирішенні заяви про забезпечення позову неправильно застосовано положення статей 136, 137 ГПК України та не взято до уваги, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними, не мають безпосереднього зв'язку з предметом позову, не відповідають умовам застосування інституту забезпечення позову, визначеним статтею 136 ГПК України.
Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу
ФОП Бараненко В. Ю. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. ФОП Бараненко В. Ю. зокрема зазначив, що 29.07.2025 Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради вчинив протиправні дії, а саме демонтаж чотирьох та пошкодження ще трьох тимчасових споруд, які належать ФОП Бараненку В. Ю. та розташовані на підставі договорів за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 22 та м. Київ, проспект Свободи, 26-А. Повідомлення ФОП Бараненка В. Ю. про незаконність демонтажу тимчасових споруд Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради проігноровані.
02.09.2025 через систему "Електронний суд" Київмістобудування до суду подані додаткові пояснення у справі, які за змістом є відзивом на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 05.08.2025 встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня її вручення.
Приписами абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Київмістобудування отримало копію ухвали в електронному вигляді - 05.08.2025 о 19:17, що підтверджується довідкою Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного документа.
Отже, за приписами абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України в даному випадку днем вручення вказаним особам копії ухвали суду апеляційної інстанції слід вважати - 15.08.2025.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Київмістобудування до закінчення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу не подало відповідну заяву.
Оскільки станом на 02.09.2025 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (додаткових пояснень у справі) закінчився, суд залишає його без розгляду.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 (колегія суддів у складі: Ходаківської І.П. - головуючої, Владимиренко С. В., Демидової А. М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту територіального контролю міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2025 у справі №910/9282/25 та призначено її до розгляду на 03.09.2025.
У судове засідання 03.09.2025 з'явилися представники Департаменту територіального контролю міста Києва, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Київмістобудування та ФОП Бараненко В. Ю. явку своїх представників у судове засідання 03.09.2025 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Клопотання Київмістобудування та ФОП Бараненка В. Ю. про розгляд справи без участі їх представників судом задоволено, оскільки участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до частин 1, 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Оскільки заявник має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Подібна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №912/1616/18, від 26.09.2019 у справі №917/751/19, від 15.01.2020 у справі №915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі №915/1185/20.
Суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Предметом майбутнього позову є вимога ФОП Бараненка В. Ю. до Київмістобудування про визнання недійсним одностороннього правочину щодо припинення дії договорів №№ 02116, 02121, 02124, 02129, 02131, 02135, 02518, 07666, 01664, 01665, 02040, 01666, 02045, 02048, 02052, 02059, 02063, 02065, 02067, 02073, 02399, 02402, 02404, 02408, 02409, 02413, 02416, 06497, 07663, 07707, 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2173, 2174, 2187, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2511, 2514, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 7684, 7686, 7691, 7706, 7717-25/29 стосовно пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою на розміщення тимчасових споруд у м. Києві за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А.
Отже, предметом такого позову є вимога немайнового характеру.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що:
ФОП Бараненку В. Ю. стало відомо про здійснення демонтажу тимчасових споруд за адресою, де знаходяться його тимчасові споруди, виходячи з відомостей із офіційного веб-сайту Департаменту територіального контролю міста Києва, на якому розміщено оголошення під заголовком "Відбулась виїзна нарада на Виноградарі, де тривають демонтажі МАФів": https://dtc.kyivcity.gov.ua/news/vidbulas-vyizna-narada-na-vynohradari-de-tryvaiutdemontazhi-mafiv (опубліковано 21 липня 2025 року о 11:34) та Інформацією з телеграм каналу міського голови: https://t.me/vitaliy_klitschko/5019? single;
24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан з 05:30 год 24.03.2022;
відповідно до статті 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан вводиться із зазначенням строку дії визначених в ньому обмежень;
строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України;
згідно з підпунктом 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану" строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру, результатів надання публічних послуг з проведення робіт та/або надання послуг у сфері протимінної діяльності автоматично продовжуються на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті (крім строку дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та плати за такі ліцензії);
викладене свідчить, що строк дії укладених ФОП Бараненком В. Ю. і Департаментом містобудування договорів пролонговано; 20.08.2024 ФОП Бараненком В. Ю. на підставі рахунків Департаменту містобудування внесено оплату за період серпень - листопад 2024 року, яка прийнята Департаментом містобудування без зауважень;
19.11.2024 ФОП Бараненком В. Ю. на підставі рахунків Департаменту містобудування внесено оплату за грудень 2024 року та І півріччя 2025 року, яка прийнята Департаментом містобудування без зауважень;
станом на 04.12.2024 ФОП Бараненком В. Ю. та Департаментом містобудування укладено та оплачено договори пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою: №№ 02116, 02121, 02124, 02129, 02131, 02135, 02518, 07666, 01664, 01665, 02040, 01666, 02045, 02048, 02052, 02059, 02063, 02065, 02067, 02073, 02399, 02402, 02404, 02408, 02409, 02413, 02416, 06497, 07663, 07707, 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2173, 2174, 2187, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2511, 2514, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 7684, 7686, 7691, 7706, 7717-25/29, строк дії яких завершується у червні 2025 року;
10.06.2025 головним спеціалістом - інспектором з благоустрою Департаменту територіального контролю Наконечним А.О. на належних ФОП Бараненку В. Ю. малих архітектурних формах, розташованих у м. Києві за адресами: просп. Свободи, 22 та просп. Свободи, 26-А розміщені приписи, в яких зазначено, що власник МАФів невідомий та констатовано порушення п. 13.1.1 (нормативний акт не зазначений); запропоновано у 3-х денний строк надати документи та відновити благоустрій;
12.06.2025 головним спеціалістом - інспектором з благоустрою Департаменту територіального контролю Мізіною Г.М. та іншими працівниками Департаменту територіального контролю на належних ФОП Бараненку В. Ю. малих архітектурних формах, розташованих у м. Києві за адресами: просп. Свободи, 22 та просп. Свободи, 26-А розміщені приписи, в яких вказано, що власник МАФів невідомий та констатовано порушення п. 13.1.1 (нормативний акт не вказаний); запропоновано у 3-х денний строк надати документи та відновити благоустрій;
зазначене вказує на очевидну загрозу неможливості поновлення порушених прав у разі демонтажу належних ФОП Бараненку В. Ю. тимчасових споруд до ухвалення судом рішення по суті (у разі задоволення позовних вимог);
у власності ФОП Бараненка В. Ю. перебуває 87 тимчасових споруд, які мають договори щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою на розміщення тимчасових споруд у Подільському районі м. Києва, що знаходяться за адресами: просп. Свободи, 22 та просп. Свободи, 26-А, які використовуються ФОП Бараненком В. Ю. для ведення господарської діяльності;
з метою забезпечення їх безперешкодного функціонування, на виконання рішення Київської міської ради від 24.02.2011 №56/5443 ФОП Бараненком В. Ю. та Департаментом містобудування укладено договори щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою від 16.11.2024;
відповідно до пункту 6.3 вказаних договорів строк їх дії автоматично продовжується згідно з нормами законодавства та даних договорів за умови, якщо комісією з питань розміщення тимчасових споруд, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства не прийнято рішення про запровадження додаткових зон обмежень на зазначеній території;
станом на 25.07.2025 рішення щодо розірвання договорів пайової участі Департаментом містобудування не приймалось, заходи, передбачені пунктами 7.1 та 7.2 договорів пайової участі, не вживались;
як на підставу вчинення своїх протиправних дій у листах від 30.05.2025 №055-7434, №055-7435, №055-7436 і №055-7438 Департамент містобудування зазначив рішення Київської міської ради від 13.06.2024 № 915/8881 "Про затвердження Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради" та пункту 7.2 розділу VII договору щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою на розміщення тимчасових споруд;
однак рішення Київської міської ради від 13.06.2024 № 915/8881 не містить норм стосовно припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою;
зазначене рішення містить лише пункт 6.4, відповідно до якого: "Не подовжувати дію договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, укладених протягом 2014 - 2015 років, з власниками тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності розміщених на території:
Печерського району міста Києва - з 01 червня 2024 року;
Оболонського району міста Києва - з 01 грудня 2024 року;
Голосіївського району міста Києва - з 01 червня 2026 року;
Подільського району міста Києва - з 01 червня 2025 року;
Святошинського району міста Києва - з 01 червня 2025 року;
Дніпровського району міста Києва - з 01 червня 2026 року;
Солом'янського району міста Києва - з 01 грудня 2025 року;
Шевченківського району міста Києва - з 01 грудня 2025 року;
Дарницького району міста Києва - з 01 червня 2026 року;
Деснянського району міста Києва - з 01 червня 2026 року.";
в той же час, пункт 7.2 договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою має такий зміст: " 7.2. Чинність цього Договору припиняється у разі:
1) невиконання Сторонами умов цього Договору;
2) за згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або законом;
3) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення Договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом;
4) в інших випадках, передбачених законодавством України;
5) відповідно до положень визначених у рішенні Київської міської ради." Звертаємо увагу суду, що листи відповідача від 30.05.2025 не містять жодної конкретної підстави, передбаченої зазначеним пунктом, що вказує на очевидні протиправні дії відповідача.";
щодо рішення Київської міської ради від 13.06.2024 № 915/8881, то рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №320/45873/24 визнано протиправними та нечинними пункти 6.4, 6.5 та 6.6 рішення Київської міської ради від 13.06.2024 № 915/8881 "Про затвердження Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради";
у своєму рішенні Київський окружний адміністративний суд дійшов таких висновків: з приводу неприпустимості незаконних обмежень прав суб'єктів господарювання щодо непродовження строку дії паспортів прив'язки, продовження їх для різних районів міста Києва на різні терміни дії та непродовження дії договорів пайової участі вказувала Державна регуляторна служба України у своєму листі від 13.06.2023; проте відповідачем не надано належного обґрунтування для відхилення таких зауважень; в контексті викладеного, суд зазначає, що положення пунктів 6.4, 6.5 та 6.6 рішення Київської міської ради від 13.06.2024 №915/8881 вказують на їх очевидну протиправність, оскільки суперечать чинному законодавству, встановлюють додаткові обмеження, є непропорційними меті, що свідчить про порушення принципів збалансованості та передбачуваності державної регуляторної політики.
Зі змісту наданих ФОП Бараненком В. Ю. копій приписів № 202519354 від 12.06.2025, № 202517035 від 12.08.2025, № 202519353 від 12.06.2025, № 202519124 від 12.06.2025, № 202518509 від 12.06.2025, № 202519111 від 13.06.2025, № 202519112 від 13.06.2025, № 202518566 від 12.06.2025, № 202518571 від 12.06.2025, № 202517438 від 12.06.2025, № 202519117 від 12.06.2025, №202519355 від 12.06.2025, №202517033 від 12.06.2025, №202519351 від 12.06.2025, № 202519119 від 12.06.2025, №202517433 від 12.06.2025, №202517440 від 12.06.2025, № 202519016 від 10.06.2025, №202519001 від 10.06.2025, №202519010 від 10.06.2025, №202519028 від 10.06.2025, №202519027 від 10.06.2025, №202519025 від 10.06.2025, №202519023 від 10.06.2025, №202519013 від 10.06.2025, №202519012 від 10.06.2025, №202519011 від 10.06.2025, №202519019 від 10.06.2025, №202519021 від 10.06.2025, №202519015 від 10.06.2025, №202519018 від 10.06.2025, №202519017 від 10.06.2025 вбачається, що головними спеціалістами-інспекторами Департаменту територіального контролю м. Києва встановлено порушення щодо тимчасових споруд, розміщених за адресою: м. Київ, Подільський район, проспект Свободи 22 та 26-А, пункту 13.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (далі - Правила).
Розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності проводиться відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.94 № 198, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року № 244 "Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068, інших нормативно-правових актів, а також рішень Київської міської ради та розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Порядок розміщення вивісок та табличок, визначений Порядком розміщення вивісок у місті Києві, затвердженим окремим рішенням Київської міської ради (підпункту 13.1.1 пункту 13.3 Правил).
Відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 Правил, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю з благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.
Підпунктом 13.2.3 пункту 13.2 Правил передбачено, що самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти привязки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об'єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об'єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.
Відповідно до підпункту 20.2.1 пункту 20.2 Правил якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.
Згідно з підпунктом 20.2.10 пунктом 20.2 Правил Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації здійснюють заходи щодо проведення демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та елементів об'єктів благоустрою на території міста Києва на підставі:
заявок балансоутримувачів об'єктів благоустрою, рішень комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, утвореної виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат на проведення демонтажу, перевезення, розвантаження, зберігання малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності власником (користувачем або особою, яка здійснила розміщення (встановлення)) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, елементів об'єктів благоустрою, винним у порушенні благоустрою;
рішень суду за рахунок коштів міського бюджету з наступним відшкодуванням усіх витрат на проведення демонтажу, перевезення, розвантаження, зберігання елементів об'єктів благоустрою, малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності елементів об'єктів благоустрою власником (користувачем або особою, яка здійснила розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, елементів об'єктів благоустрою, винним у порушенні благоустрою.
Демонтаж малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та елементів благоустрою на підставі заявок їх власників здійснюється за рахунок коштів останніх.
Таким чином, до встановлення судом дійсних обставин спору під час розгляду цієї справи, Департамент територіального контролю міста Києва, його структурні підрозділи, комунальні підприємства, а також будь-які інші особи, на виконання вимог вищевказаних приписів, можуть здійснити демонтаж належних позивачу елементів благоустрою, що суттєво вплине на реальний захист прав та інтересів останнього.
Окрім того, демонтаж тимчасових споруд, відповідно до приписів Правил, створює додатковий майновий тягар для їх власника, у зв'язку з необхідністю відшкодування останнім усіх витрат на проведення демонтажу, перевезення, розвантаження, зберігання елементів об'єктів благоустрою та малих архітектурних форм.
З огляду на викладені в заяві про забезпечення позову обставини, враховуючи предмет майбутнього позову та передбачені ч. 1 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, колегія суддів вважає, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту територіального контролю міста Києва, його структурним підрозділам, комунальним підприємствам, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на примусове переміщення (демонтаж) майна (малих архітектурних форм: кіосків, споруд, павільйонів, на які укладені договори пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою: №№ 02116, 02121, 02124, 02129, 02131, 02135, 02518, 07666, 01664, 01665, 02040, 01666, 02045, 02048, 02052, 02059, 02063, 02065, 02067, 02073, 02399, 02402, 02404, 02408, 02409, 02413, 02416, 06497, 07663, 07707, 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2173, 2174, 2187, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2511, 2514, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 7684, 7686, 7691, 7706, 7717-25/29), що належать ФОП Бараненку В. Ю. та розташовані у м. Києві за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), є розумним, обґрунтованим, адекватним заходом забезпечення позову, що дозволить забезпечити ефективний захист або поновлення порушеного права (інтересу) позивача в разі задоволення позову. Такий захід забезпечення позову не є тотожними позовним вимогам, а його вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Застосування такого заходу забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, для відновлення яких за певних обставин необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому судом взято до уваги, що у такому випадку наявний зв'язок між обраним позивачем заходом до забезпечення позову (заборона Департаменту територіального контролю міста Києва, його структурним підрозділам, комунальним підприємствам та будь-яким іншим особам на період до вирішення справи по суті здійснювати дії, спрямовані на демонтаж належних заявнику тимчасових споруд) і предметом майбутніх позовних вимог у справі (визнання недійними односторонніх правочинів Київмістобудування щодо припинення дії договорів, укладених між заявником і Київмістобудування щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою).
Вимоги заявника, наведені у заяві про забезпечення позову щодо заборони Департаменту територіального контролю міста Києва, його структурним підрозділам, комунальним підприємствам, а також будь-яким іншим особам на період до вирішення справи по суті здійснювати дії, спрямовані на демонтаж тимчасових споруд, співмірні із майбутніми позовними вимогами, що узгоджується із положеннями частини 4 статті 137 ГПК України.
Ураховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що застосування заходів забезпечення позову у цьому спорі, вжиті судом першої інстанції, відповідають процесуальним нормам, що регулюють відповідні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Слід також зазначити, що ФОП Бараненко В. Ю. у відзиві на апеляційну скаргу зокрема зазначив, що 29.07.2025 Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради вчинив протиправні дії, а саме демонтаж чотирьох та пошкодження ще трьох тимчасових споруд, які належать ФОП Бараненку В. Ю. та розташовані на підставі договорів а адресою: м. Київ, проспект Свободи, 22 та м. Київ, проспект Свободи, 26-А. Повідомлення ФОП Бараненко В. Ю. про незаконність демонтажу тимчасових споруд Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради проігноровані. На підтвердження наведеного до відзиву долучено усне пояснення Бараненка В. Ю., відібране оперуповноваженим ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві.
Зазначене додатково підтверджує необхідність вжиття заявленого у цій справі заходу забезпечення позову та необґрунтованість доводів скаржника.
Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.
Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження скаржника про те, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, фактично втрутився в дискреційні повноваження Департаменту територіального контролю міста Києва, оскільки заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ФОП Бараненка В. Ю. про забезпечення позову у цій справі, а тому наразі немає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваного судового рішення.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2025 у справі №910/9282/25 залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повна постанова складена 08.09.2025.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді С.В. Владимиренко
А.М. Демидова