вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" вересня 2025 р. Справа №910/7102/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Євсікова О.О.
Алданової С.О.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
учасників справи:
представник позивача: Сокуренко А.Ю.
представник відповідача: Сазонов Є.В.
приватний виконавець Дутка І.В. (особисто)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 (повний текст складено 01.07.2025)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки Івана Васильовича
у справі №910/7102/24 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг"
про стягнення 36 059 189,63 грн
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються
05.06.2025, через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" (далі - ТОВ "Корум Трейдінг") подано скаргу на дії приватного виконавця, в якій відповідач просить суд:
- визнати дії приватного виконавця Дутки Івана Васильовича по виставленню вимоги від 27.05.2025 №5556 про витребування інформації зі строками, що передували відкриттю виконавчого провадження НОМЕР_3 від 28.04.2025 незаконними;
- скасувати вимогу від 27.05.2025 №5556 приватного виконавця Дутки І.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 28.04.2025.
В обґрунтування вищенаведеної скарги відповідач посилається на те, що дії виконавця щодо виставлення вимоги від 27.05.2025 №5556 та запитів до Акціонерного товариства "ПУМБ" про витребування інформації за періоди, що передували відкриттю виконавчого провадження НОМЕР_3 (28.04.2025) суперечать приписам чинного законодавства та вчинені виконавцем з перевищенням наданих Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) повноважень.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №910/7102/24 у задоволенні скарги ТОВ "Корум Трейдінг" відмовлено.
Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції встановивши, що відповідачем не доведено належними доказами порушення оскаржуваними діями та вимогою виконавця його прав, як боржника, у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/7102/24, дійшов висновку про необґрунтованість даної скарги та про відмову в її задоволенні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Корум Трейдінг" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №910/7102/24 та задовольнити скаргу ТОВ "Корум Трейдінг" в повному обсязі.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом, при постановленні оскаржуваної ухвали, знехтувано положеннями норми пункту 1 частини 2 статті 18 Закону, що призводить до фактичного визнання неіснуючого обов'язку виконавця досліджувати обставини поведінки, договірної дисципліни ТОВ "Корум Трейдінг" під час добровільного виконання/невиконання зобов'язань перед контрагентами у період що передує початку примусового виконання рішення суду.
Крім того, апелянт вважає, що затребувана виконавцем інформація, з урахуванням запиту до банку, передує відкриттю виконавчого провадження НОМЕР_3 та ніяким чином не допоможе виконавцю вжити всієї повноти заходів до примусового виконання судового рішення.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Корум Трейдінг" у справі №910/7102/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
08.07.2025, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Корум Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №910/7102/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.09.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7102/24. Учасникам справи надано строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 01.08.2025.
24.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7102/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 задоволено заяву представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (далі - ПзІІ у формі ПрАТ "ЗЗК") про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу
31.07.2025, через систему "Електронний суд", ПзІІ у формі ПрАТ "ЗЗК" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №910/7102/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Корум Трейдінг" - без задоволення.
Так, у відзиві позивач зазначає, що вчинення дій щодо направлення відповідних запитів до АТ "ПУМБ", а також виставлення оскаржуваної вимоги ТОВ "Корум Трейдінг", здійснені в межах повноважень, наданих виконавцю Законом. Крім того, вчинені виконавцем дії щодо пошуку інформації про боржника, у тому числі здійснення запитів, виставлення вимог, є виконавчими діями, а не є заходами примусового виконання рішення, у розумінні статті 10 Закону України "Про виконавче провадження", стосовно яких і встановлено обмеження на вчинення виключно після відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, позивач вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив обставини у справі та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної скарги щодо правильності висновків суду не спростовують, та являються наслідком довільного тлумачення і невірного розуміння ТОВ "Корум Трейдінг" норм права.
01.08.2025, через систему "Електронний суд", приватним виконавцем Дуткою І.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Корум Трейдінг" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №910/7102/24 - без змін.
Так, у відзиві виконавець звертає увагу на те, що чинне законодавство України не містить жодних обмежень стосовно часових меж такої перевірки, особливо у разі, якщо відомості про активність на рахунках дають підстави припускати виведення активів задля уникнення виконання судового рішення. Такі дії виконавця мають превентивний характер і відповідають завданню забезпечення реального, а не формального виконання рішення.
На переконання виконавця, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що його дії щодо виставлення вимоги від 27.05.2025 №5556 та подання запитів про розкриття банківської таємниці від 30.04.2025 №4116, від 01.05.2025 №4140 до АТ "ПУМБ" були законними, обґрунтованими та здійснені в межах повноважень, наданих Законом України "Про виконавче провадження" з метою повного та своєчасного виконання рішення суду.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 01.09.2025 з'явилися представники сторін та приватний виконавець.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав, просив її задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №910/7102/24 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Корум Трейдінг".
Представник позивача та приватний виконавець у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №910/7102/24 залишити без змін.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/7102/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025, позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Корум Трейдінг" на користь ПзІІ у формі ПрАТ "ЗЗК" 32 773 266,70 грн попередньої оплати, 65 546,53 грн інфляційних втрат, 1 423 756,67 грн тридцяти процентів річних, 1 304 662,56 грн пені та 426 806,79 грн судового збору.
08.04.2025 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
Постановою виконавця від 28.04.2025 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі №910/7102/24.
Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.04.2025 НОМЕР_3 в сумі 3 599 403,92 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від вказаної дати в сумі 192,00 грн.
Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України на запит виконавця від 28.04.2025 №265645663 боржник має відкриті рахунки в АТ "ПУМБ" (код МФО 334851) та в АТ "Сенс Банк" (код МФО 300346).
Постановою виконавця про арешт коштів боржника від 28.04.2025 НОМЕР_3 накладено арешт на кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ТОВ "Корум Трейдінг" в межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, яка становить 39 593 635,17 грн. Зазначену постанову про арешт коштів скеровано сторонам та для виконання в банківські установи: АТ "ПУМБ" та АТ "Сенс Банк".
Відповідно до інформації, яка міститься в: Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, - нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Згідно з відповіддю Міністерства внутрішніх справ України у останнього відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
30.04.2025 виконавцем направлено на адресу АТ "ПУМБ" та АТ "Сенс Банк" запит №4116 про розкриття банківської таємниці, з проханням у 3-денний строк, з моменту отримання цього запиту, надати: інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців, номери рахунків/електронних гаманців, залишок коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях, операції списання з рахунків/електронних гаманців за період з 01.06.2024 до 30.04.2025 та/або зарахування на рахунки/електронні гаманці за період з 01.06.2024 до 30.04.2025, призначення платежу, що відкриті ТОВ "Корум Трейдінг" у банківських установах; інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
01.05.2025 виконавцем направлено на адресу АТ "ПУМБ" запит №4140 про розкриття банківської таємниці в АТ "ПУМБ", з проханням у 3-денний строк з моменту отримання запиту, надати інформацію про залишок коштів/електронних грошей, операції списання та зарахування коштів/електронних грошей з зазначенням призначення платежу, за період з 25.04.2024 до 01.05.2025, по рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ "ПУМБ" та належить ТОВ "Корум Трейдінг".
09.05.2025 на адресу виконавця надійшов лист ТОВ "Корум Трейдінг" від 02.05.2025 про неможливість подання декларації про доходи та майно.
16.05.2025 виконавцем направлено на адресу ТОВ "Корум Трейдінг" вимогу №5340 про усунення порушень, якою зобов'язано боржника усунути порушення щодо невиконання вимог пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2025 НОМЕР_3, положень статті 19 Закону, шляхом подання виконавцю в 3-денний строк з моменту отримання цієї вимоги декларації про доходи та майно боржника за формою, передбаченою додатком №2 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція).
21.05.2025 на електронну адресу виконавця від ТОВ "Корум Трейдінг" надійшла декларація про доходи та майно боржника.
Постановою виконавця про арешт майна боржника від 22.05.2025 НОМЕР_3 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.
Листом від 09.05.2025 №116/6044/19 БТ (отриманий виконавцем 23.05.2025) АТ "ПУМБ" надало відповідь на запит виконавця від 30.04.2025 №4116 з інформацією про рух коштів на рахунках ТОВ "Корум Трейдінг".
27.05.2025 виконавець направив боржнику вимогу №5556, у якій вимагав: "протягом трьох днів з моменту надходження вимоги надати: 1. Інформацію про ідентифікаційні дані контрагентів (для фізичних осіб - прізвище, ім'я та по батькові, ідентифікаційний номер платника податку; для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та копії платіжних інструкцій за платежами: від 01/04/2025, (номер документу №0100082556) по рахунку НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" щодо коштів в сумі 853 569,64 з призначенням платежу оплата по договору уступки права требования №б/н от 03.03.2025; від 01/04/2025, (номер документу №0100082547) по рахунку НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" щодо коштів в сумі 960 000,00 з призначенням платежу: оплата по договору уступки права требования №б/н от 03.03.2025; від 01/04/2025, (номер документу №0100082553) по рахунку НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" щодо коштів в сумі 975 000,00 з призначенням платежу: оплата по договору уступки права требования №б/н от 03.03.2025; від 01/04/2025, (номер документу №0100082549) по рахунку НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" щодо коштів в сумі 990 000,00 з призначенням платежу: оплата по договору уступки права требования №б/н от 03.03.2025; від 01/04/2025, (номер документу №0100082550) по рахунку НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" щодо коштів в сумі 1 005 000,00 з призначенням платежу: оплата по договору уступки права требования №б/н от 03.03.2025; від 01/04/2025, (номер документу №0100082548) по рахунку НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" щодо коштів в сумі 1 020 000,00 з призначенням платежу: оплата по договору уступки права требования №б/н от 03.03.2025; від 01/04/2025, (номер документу №0100082552) по рахунку НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" щодо коштів в сумі 1 035 000,00 з призначенням платежу: оплата по договору уступки права требования №б/н от 03.03.2025; від 16/04/2025, (номер документу №3951817) по рахунку НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" щодо коштів в сумі 1 260 723,97 з призначенням платежу: оплата відступлення права вимоги згідно з договором №65- ПВ від 08.04.2025; 2. Копії договорів по яких проводились вищевказані платежі, зокрема: копію договору відступлення права вимоги №б/н від 03.03.2025 по якому на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" 01.04.2025 надійшли кошти в сумі 853 569,64 грн; копію договору відступлення права вимоги №б/н від 03.03.2025 по якому на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" 01.04.2025 надійшли кошти в сумі 960 000,00 грн; копію договору відступлення права вимоги №б/н від 03.03.2025 по якому на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" 01.04.2025 надійшли кошти в сумі 975 000,00 грн; копію договору відступлення права вимоги №б/н від 03.03.2025 по якому на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" 01.04.2025 надійшли кошти в сумі 990 000,00 грн; копію договору відступлення права вимоги №б/н від 03.03.2025 по якому на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" 01.04.2025 надійшли кошти в сумі 1 005 000,00 грн; копію договору відступлення права вимоги №б/н від 03.03.2025 по якому на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" 01.04.2025 надійшли кошти в сумі 1 020 000,00грн; копію договору відступлення права вимоги №б/н від 03.03.2025 по якому на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" 01.04.2025 надійшли кошти в сумі 1 035 000,00 грн; копію договору відступлення права вимоги №65-ПВ від 08.04.2025 по якому на рахунок НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ" 16.04.2025 надійшли кошти в сумі 1 260 723,97 грн".
02.06.2025 до виконавця надійшла відповідь ТОВ "Корум Трейдінг" від 30.05.2025 з відмовою у наданні запитуваної інформації за вищевказаною вимогою.
Звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, скаржник стверджує, що витребування виконавцем інформації за рік (з 25.04.2024) до відкриття виконавчого провадження (28.04.2025) не передбачено нормами Закону, у зв'язку з чим відповідні дії виконавця є незаконними, а вимога останнього від 27.05.2025 №5556 такою, що підлягає скасуванню.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Відповідно до статті 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частинами 1, 5 статті 74 Закону встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Аналогічна норма міститься в частині 1 статті 341 ГПК України.
За приписами частин 2, 3 статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з частиною 1 статті 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження, виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 9 розділу І Інструкції визначено, що вимога виконавця - це письмовий документ, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії. За наявності в особи, яка зобов'язана вчинити дії, електронного кабінету в ЄСІТС вимога надсилається до електронного кабінету такої особи.
За змістом пункту 11 розділу І Інструкції запит виконавця - це письмовий документ, який є обов'язковим для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.
У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання (пункт 12 розділу І Інструкції).
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, оскаржувана вимога виконавця, а також запити останнього до АТ "ПУМБ", відповідають вимогам до форми та змісту, встановленим пунктами 9, 11, 12 розділу І Інструкції.
При цьому, відповідно до статті 18 Закону, виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Порядок розкриття банками банківської таємниці врегульовано статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до пункту 6 частини 1 якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям - на їхні запити з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону, - щодо банківських рахунків/електронних гаманців клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків/електронних гаманців, номери рахунків/електронних гаманців, залишок коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях, операції списання з рахунків/електронних гаманців та/або зарахування на рахунки/електронні гаманці, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
При цьому, ні нормами Закону, ні положеннями Інструкції, ні іншими нормативно-правовими актами, не передбачено заборони виконавцю направляти запити чи вимоги про витребування інформації про банківські та господарські операції боржника, що передували даті відкриття виконавчого провадження.
Отже, чинне законодавство України не містить жодних обмежень (у тому числі часових) щодо можливості виконавця витребовувати необхідні для проведення виконавчих дій документи або інформацію про боржника, у тому числі інформацію від банків про рух коштів на рахунках боржника, або від боржника про ідентифікаційні дані його контрагентів за проведеними господарськими операціями.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вчинення дій щодо направлення відповідних запитів до АТ "ПУМБ", а також виставлення оскаржуваної вимоги ТОВ "Корум Трейдінг", здійснені в межах повноважень, наданих виконавцю Законом.
При цьому, судом враховано, що АТ "ПУМБ" листом від 09.05.2025 №116/6044/19 БТ надало витребувану на запит виконавця інформацію про ТОВ "Корум Трейдінг", що додатково свідчить про те, що зазначена банківська установа не знайшла порушень у діях виконавця щодо витребування банківської інформації.
Суд першої інстанції правомірно відхилив як необґрунтовані посилання ТОВ "Корум Трейдінг" на положення Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затверджених постановою Національного банку України від 29.07.2022 №163, оскільки остання поширює свою дію виключно на банки та банківські установи щодо арешту коштів та їх списання, та жодним чином не встановлює обмежень виконавцю на витребування інформації для здійснення виконавчих дій у межах виконавчого провадження.
Крім того, місцевий господарський суд звернув увагу скаржника на те, що вчинені виконавцем дії щодо пошуку інформації про боржника, у тому числі здійснення запитів, виставлення вимог, є виконавчими діями, а не є заходами примусового виконання рішення, у розумінні статті 10 Закону, стосовно яких і встановлено обмеження на вчинення виключно після відкриття виконавчого провадження.
З огляду на наведене колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду про необґрунтованість скарги на дії приватного виконавця та про відмову в її задоволенні.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ТОВ "Корум Трейдінг" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №910/7102/24 - без змін.
Розподіл судових витрат
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №910/7102/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 у справі №910/7102/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/7102/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 09.09.2025.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді О.О. Євсіков
С.О. Алданова