вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення заяви про роз'яснення судового рішення без руху
"09" вересня 2025 р. Справа№ 910/13732/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ф. Технолоджі»
про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від
26.08.2025 у справі №910/13732/24
в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ф. Технолоджі»
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 (повне рішення складено та підписано 10.04.2025)
у справі № 910/13732/24 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Красилівський Агрегатний завод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ф.Технолоджі»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство “Українська оборонна промисловість»
про стягнення 10 402 272, 00 грн,-
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ф. Технолоджі»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Красилівський Агрегатний завод»
про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у сумі 1 934 486, 22 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Красилівський агрегатний завод» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ф.Технолоджі» про стягнення 3 604 296, 00 грн пені, 1 596 840, 00 грн штрафу за договором поставки № 05_193 від 23.12.2023 та 3 604 296, 00 грн пені та 1 596 840, 00 грн штрафу за договором № 05_194 від 23.12.2023.
Вподальшому Товариство з обмеженою відповідальністю “Ф.Технолоджі» звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Красилівський Агрегатний завод» про стягнення 1 934 486, 22 грн, з яких: 1 564 258, 68 грн інфляційних втрат та 370 227, 54 грн 3% річних, нарахованих позивачу за прострочення ним строків здійснення попередньої оплати за договорами поставки № 05_193 від 23.12.2023 та № 05_194 від 23.12.2023.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ф.Технолоджі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Красилівський агрегатний завод» 3 649 920, 00 пені, 1 596840, 00 грн штрафу, нарахованих за договором поставки № 05_193 від 23.12.2023 та № 05_194 від 23.12.2023, а також 187 514, 00 грн судового збору. У решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №910/13732/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ф.Технолоджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 року у справі № 910/13732/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 року у справі № 910/13732/24 залишено без змін.
07.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю “Ф. Технолоджі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №910/13732/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ф.Технолоджі» про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 910/13732/24.
04.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Ф. Технолоджі» надійшла заява про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі №910/13732/24.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.09.2025 зазначена заява передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя), Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року - 3 028,00 гривні.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України “Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання заяви про роз'яснення судового рішення, становить 1 211, 20 грн. (3 028 грн. * 0,5 * 0,8).
Проте, заявником до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому, з матеріалів, доданих до заяви, не вбачається, що станом на момент подання заяви скаржника віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".
Крім того, частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу першого частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Однак, заявником до заяви про роз'яснення судового рішення не додано доказів направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів у відповідності до вимог статті 42 ГПК України, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю “Красилівський Агрегатний завод» та Акціонерному товариству “Українська оборонна промисловість».
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15 квітня 2019 року по справі №903/922/17 виснувала, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху щодо заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної апеляційної скарги - без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання даної заяви у розмірі 1 211, 20 грн. та відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю “Красилівський Агрегатний завод» та Акціонерному товариству “Українська оборонна промисловість» листом з описом вкладеного та фіскальною накладною або засобами електронного зв'язку з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 42, 170, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір",-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ф. Технолоджі» про роз'яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі №910/13732/24 - залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції:
- докази сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.
- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю “Красилівський Агрегатний завод» та Акціонерному товариству “Українська оборонна промисловість» листом з описом вкладеного та фіскальною накладною або засобами електронного зв'язку з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “Ф. Технолоджі» , що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку заяву до розгляду та повертає її скаржнику.
4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич