вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"08" вересня 2025 р. Справа№ 910/1483/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва»
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025
у справі № 910/1483/25 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий холдинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва»
про стягнення 1 912 703, 29 грн, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий холдинг» 1 210 804,00 грн заборгованості за договором №12/01-2021 про надання поворотної фінансової допомоги від 12 січня 2021 року, 108 872, 84 грн 3% річних, 593 026, 45 грн інфляційних втрат, а також 22 952, 44 грн судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» пропущений процесуальний строк. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 по справі № 910/1483/25-задовольнити повністю. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 по справі № 910/1483/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» 108 872, 84 грн 3% річних та 593 026, 45 грн інфляційних втрат та судового збору в розмірі 22 952, 44 грн. Ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВИЙ ХОЛДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» про стягнення 108 872, 84 грн 3% річних та 593 026, 45 грн інфляційних втрат - відмовити повністю.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/1483/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1483/25.
10.06.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Промисловий холдинг» надійшла заява, в тексті якої викладені заперечення проти відкриття апеляційного провадження у даній справі, обґрунтовані спростуванням факту того, що апелянт був необізнаний щодо наявності рішення у даній справі, так як директором в період його відпусток здійснювалося неодноразове електронне підписання документів, про що свідчать додані до цієї заяви докази.
Також, позивач зазначає, що факт перебування директора у відпустці є суб'єктивною обставиною та не доводить існування об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення відповідача та були пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, оскільки директор не є єдиним працівником товариства та мав можливість і повинен був передоручити у період своєї відсутності ведення електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» іншому працівнику.
16.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1483/25.
Службовою запискою секретаря судової палати та розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/382/25 від 12.08.2025 у зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 про звільнення судді Іоннікової І.А., яка є головуючим суддею у справі, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1483/25.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/1483/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/1483/25 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги та надати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши інші підстави для поновлення строку.
02.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію про доплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає інші підстави для поновлення строку.
Скаржник у вищевказаному клопотанні зазначаючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на практику Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11179/24, в якій суд визнав причину не обізнаності з судовим провадженням, як об'єктивно непереборну обставину, яка не залежала від волі особи, що перешкоджало вчасно вчинити процесуальну дію, та як наслідок є обґрунтованою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Також, скаржник посилається на практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі № 500/1912/22, в якій зроблено правовий висновок стосовно того, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, у зв'язку із збройною агресією Російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними скаргами і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску на апеляційне оскарження зокрема тим, що у штатному розкладі ТОВ «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» відсутній юрист, а директор підприємства не має юридичної освіти, а тому не є юридично обізнаним щодо питань судочинства.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/1483/25, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення такого строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.
Частинами 3 та 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Приписами ч. 5 ст. 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд, в порядку ст. 262 ГПК України, визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та у відповідності до ст. 263 ГПК України вважає за необхідне надати позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 234, 248, 262, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/1483/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/1483/25.
3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.10.2025 об 11:00 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.
4. Товариству з обмеженою відповідальністю «Промисловий холдинг» встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 вересня 2025 року.
Відзив на апеляційну скаргу подається у відповідності зі статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.
5. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 910/1483/25.
6. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).
7. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов'язковою та нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
9. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко