Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9029/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/603/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
03 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2025, якою відмовлено в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби та заборонено ОСОБА_6 залишати житло за адресою:
З 22.00 год. до 06.00 год наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, або у випадках невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров'я в умовах воєнного стану, строком до 15.10.2025 (включно).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Сокільча Попільнянського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування будь-яким способом із потерпілою у вказаному кримінальному провадженні
- у разі наявності здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які є підставою для виїзду за кордон, про що документально повідомити слідчого, прокурора.
Встановлено строк дії обов'язків до 15.10.2025 (включно).
Слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих фактів, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором, а відтак застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.
В апеляційній скарзі заступник керівника Житомирської обласної прокуратури просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню
Зазначає, що судом не враховано доводи прокурора, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, це надасть можливість ОСОБА_6 ухилитись від органу досудового розслідування та суду.
Також, при оцінці даного ризику, судом не враховано, що ОСОБА_6 має закордонний паспорт, який дійсний до 11.07.2029, офіційно не працює, молодий вік із задовільним станом здоров'я, проживає в прикордонній області, що під час дії воєнного стану підвищує ризик ухилення від слідства та суду.
Зазначає, що одночасно встановлено, що ОСОБА_6 згідно даних ГУНП Національної поліції України перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_1 як особа, яка не прибула за викликом до ТЦК та СП у строк та місце зазначені в повістці.
Посилається на те, що судом не наведено обґрунтувань відсутності ризику повторного вчинення підозрюваним злочинів, оскільки з показів потерпілої, підозрюваний повторно вчиняв дії сексуального характеру, що фактично відбувалося поряд за його місцем проживання в с. Сокільча, Житомирського району.
Вважає, що саме тримання під вартою, як запобіжний захід у кримінальному провадженні, забезпечить належну поведінку підозрюваного, унеможливить продовження злочинної діяльності, запобіжить спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею на думку колегії суддів було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі враховано і серйозність пред'явленої підозри за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, суворість передбаченого законом покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним.
Також, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 який має постійне місце проживання в с. Сокільча Житомирської області, є одруженим, має дитину, тобто має міцні соціальні зв'язки, раніше не кримінальної відповідальності не притягувався.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов'язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.
Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , перебуваючи під домашнім арештом, умови його не порушував, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час може забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.
Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_6 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та законним.
Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов'язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.
Сама тяжкість можливого покарання не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки в даному випадку це є заходом забезпечення кримінального провадження, а не покаранням за злочин. Крім того, події вчинення яких інкримінується ОСОБА_6 мали місце в 2023 р., що свідчить про те, що він мав достатньо часу щоб скористатися можливістю ухилитися від слідства, знаючи про таке провадження, а тому цей ризик апеляційний суд вважає недоведеним.
Не може бути підставою для застосування тримання під вартою і оголошення адміністративного розшуку у зв'язку з нез'явленням до ТЦК, оскільки місцеперебування ОСОБА_6 відомо правоохоронним органам, він його не змінював та тривалий час мешкає в с. Сокільча Житомирської області, з'являється на виклики органу досудового розслідування та суду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.08.2025, якою відмовлено в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту- без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: