Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2801/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/628/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
01 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
заявника: ОСОБА_6
представника заявника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, -
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Коростенського районного управління поліції (відділення поліції №1), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заявлені ОСОБА_6 вимоги скарги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею відповідно до положень Розділу ІІІ Глави 26 КПК України, оскільки кримінальне провадження вже закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України.
Зазначає, що слідчим суддею при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження вимоги КПК України дотримані не були.
Вказує, що він до слідчого судді звернувся з вимогою внесення відомостей
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України головним обов'язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність і обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового слідства в кримінальному провадженні, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, надання дозволу на проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
У ст. 303-308 КПК України передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб'єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов'язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що в даному випадку відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки досудове розслідування вже закінчено.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справ, 15 липня 2025 року дізнавач СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження №1202106551000019 від 06.09.2021 року за ст.356 КК України.
Можливість оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що визначені ст. 303 КПК України після закінчення досудового розслідування не передбачена.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, ОСОБА_6 у разі незгоди з постановою дізнавача, не позбавлений права оскаржити до слідчого судді постанову про закриття кримінального провадження від 15.07.2025 року, яке передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України.
Крім того, у вказаній постанові дізнавача зазначено, що вона може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними, а рішення слідчого судді є обґрунтованим і законним, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: