Справа № 761/33760/25
Провадження № 1-кс/761/21985/2025
15 серпня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 42025000000000096 від 04.02.2025 року
В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 42025000000000096 від 04.02.2025 року.
Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42025000000000096 від 04.02.2025 за підозрою, зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.07.2025 y справі №761/28868/25 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.08.2025 у справі №761/28868/25 в задоволені апеляційній скарзі сторони захисту відмовлено, вказану вище ухвалу слідчого судді - залишено без змін.
Як зазначає ініціатор клопотання, сторона захисту обґрунтовує дане клопотання новими доказами, які не були предметом дослідження і оцінки в попередній ухвалі про застосування запобіжного заходу, а саме:
1. Довідка ФОП ОСОБА_8 від 11.08.2025 щодо навчання сина підозрюваного - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
2. Графік навчання сина підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
3. Графік відвідування лікарні сином підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
4. Лист запрошення ОСОБА_10 на лікування за кордон;
5. Інша медична документація щодо хвороби ОСОБА_10 .
Матеріали кримінального провадження, в обсязі наявних у сторони захисту відсутні вагомі докази, що беззаперечно підтверджують в діях підозрюваного ознак вимагання і забезпечення і вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також ознак вимагання і забезпечення виготовлення відповідних посвідчень.
Підозрюваний перебуває на посаді заступника директора департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України. У ОСОБА_6 репутація бездоганна, як за місцем проживання та і за місцем роботи.
Майновий стан і доходи підозрюваного відповідає майновому стану і доходам, вказаному в декларації підозрюваного за 2024 рік.. Підозрюваний раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності. До ОСОБА_6 раніше не застосовувались жоден з запобіжних заходів, окрім як в даному кримінальному провадженні - тримання під вартою, підозрюваному не повідомлялось про підозри, окрім як в даному кримінальному провадженні.
Стороною обвинувачення не доведено, а матеріали провадження не містять ризики продовження чи повторення ОСОБА_6 протиправної поведінки.
Адвокат ОСОБА_11 у клопотанні зазначає, що на утримані ОСОБА_6 перебуває хвора матір, хвора на онкологію дружина, малолітня дитина, для ОСОБА_6 помірною буде розмір застави в межах від двадцяти до вісімдесяяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає його майновому стану і доходу, вказаному у декларації за 2024 рік.
У зв'язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить змінити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.07.2025 у справі №761/28868/25 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з правом покидати місце проживання виключно у випадках: супроводження дитини або до або з дитячого садочку, лікарні, з фотофіксацією на власний мобільний телефон вказаних дій, з метою, у разі вимоги слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, дільничного, пред'явлення для підтвердження вказаним діям; у разі повітряної тривоги до найближчого місця укриття.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру та відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Київського апеляційного суду відмолено в задоволенні апеляційної скарги сторони захисту, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва залишено без змін. Вказав, що наразі з'явились певні обставини, які є підставами для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу, зазначив, що ризики на момент застосування запобіжного заходу не були встановленні належним чином, просив врахувати, що дружина підозрюваного тяжко хворіє, постій проходить лікування та потребує постійного догляду, на утриманні ОСОБА_6 перебуває малолітня дитина, яка потребує відвідування медичних закладів та дитячого садочку, вказані обставини не було враховано під час застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив клопотання задовольнити та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави, передбачений санкцією статті.
Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що під час застосування запобіжного заходу сторони захисту не було достатньо часу для підготовки документів та їх долучення, вказав, що дружина підозрюваного має поганий стан здоров'я, потребує постійної допомоги та лікування, просив клопотання задовольнити, а також долучив додаткові документи.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію сторони захисту, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисників, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що доводи сторони захисту не є достатніми для задоволення клопотання, оскільки є необґрунтованими, вказала, що ризики є обґрунтованими та актуальними, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва були враховані всі обставини та перевірені Київським апеляційним судом, просила відмовити в задоволенні клопотання.
Слідча суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, документи, що долучено в судовому засіданні прийшла до наступного висновку.
Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою, а також те, що на утриманні у підозрюваного ОСОБА_6 , хвора матір, хвора на онкологію дружина, малолітня дитина. Також захисник вважає, що судом не було належним чином враховано дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання.
Разом з тим, оцінюючи доводи, викладені у клопотанні, та наведені в ході розгляду даного клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що доводи сторони захисту, викладені у даному клопотанні, у своїй суті зводяться до незгоди з оцінкою такої наявності ризиків та обґрунтованості підозри, наданою слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 10 липня 2025 року.
Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити, що оцінка та перевірка законності процесуальних судових рішень Шевченківського районного суду м. Києва не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а може бути здійснена виключно Київським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на такі рішення у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
В той же час, як було встановлено в судовому засіданні, оцінка вказаних питань надавалась слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва під час застосування запобіжного заходу, та Київським апеляційним судом, під час апеляційного перегляду, що учасниками спростовано не було.
В той же час, розглядаючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя роз'яснює, що сутність існування положень про можливість звернення сторони захисту із клопотанням про зміну запобіжного заходу до слідчого судді стосується не можливості переоцінки вже досліджених слідчим суддею підстав для застосування чи продовження вже раніше обраного запобіжного заходу, а свідчить про врахування законодавцем такої очевидної властивості об'єктивної реальності як змінність.
Так, ухвала про застосування чи продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може мати строк дії до двох місяців. Водночас за цей час обставини можуть змінитись настільки істотно, що це стане підставою для переоцінки доцільності продовження раніше застосованого запобіжного заходу до спливу строку дії вказаної ухвали. З метою усунення процесуальних перешкод для звернення до слідчого судді із клопотанням про переоцінку такої доцільності, у разі, коли обставини, які стали підставою для застосування чи продовження вже застосованого запобіжного заходу істотно змінились, водночас строк дії ухвали слідчого судді ще не закінчився, кримінальний процесуальний закон передбачив право звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
А тому сама по собі незгода сторони захисту із рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не є підставою для надання повторної оцінки раніше вже дослідженим обставинам.
У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв'язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.
При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також слідчий суддя наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість підозри, проте оцінює всі доводи сторін та докази якими вони ці доводи обґрунтовують в сукупності, де тяжкість підозри є лише одним з факторів, що беруться до уваги. Водночас, вказаний фактор спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, наявні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність або, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного, не змінились та ризики не зменшились.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, а відтак слідча суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 42025000000000096 від 04.02.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст оголосити 19 серпня 2025 року о 15 годині 55 хвилин.
Слідча суддя ОСОБА_1