Справа № 539/4390/25
Провадження № 3/539/1092/2025
08 вересня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фактичне місце проживання у квартирі АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання у квартирі АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
03 вересня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року справа № 539/4390/25 передана для розгляду судді Пилипчуку М. М.
Встановлено, що 27 липня 2025 року о 23.00 год ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , таємно здійснив крадіжку велосипеду «Либідь» темно-синього кольору, вартість якого згідно з висновком експертизи Полтавського НДЕКЦ від 03 серпня 2025 року № СЕ-19/117-25/17591-ТВ становить 1 766,67 грн, який належить ОСОБА_2 .
За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2025 року серії ВАД № 394574. ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» поставив свій підпис. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «записано вірно, вину визнаю». У ОСОБА_1 був проведений особистий огляд речей, виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме: «речовий доказ велосипед темно-синього кольору «Либідь» повернуто потерпілому ОСОБА_2 . У графі «До протоколу додається» зазначено «постанова про закриття кримінального провадження, висновок експерта, пояснення, протокол заяви». Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав 02 вересня 2025 року, що засвідчив своїм підписом.
У судовому засіданні 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 , підтвердив обставини вчиненого адміністративне правопорушення, щиро каявся, вказував, що погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2025 року серії ВАД № 394574. За вчинене правопорушення просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (статті 245 КУпАП).
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за статтею 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Так, відповідно до частини першої статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб (частина друга статті 51 КУпАП).
Об'єктом зазначеного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП доведена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2025 року серії ВАД № 394574, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 липня 2025 року № 12025170570000460, рапортом старшого інспектора-чергового Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Боляка В. В. від 31 липня 2025 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 липня 2025 року, протоколом огляду місця події від 30 липня 2025 року, фототаблицями, протоколом допиту потерпілого від 30 липня 2025 року, розпискою ОСОБА_1 на ім'я слідчого Лубенського районного відділу поліції, протоколом місця огляду події від 30 липня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 31 липня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 01 серпня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01 серпня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01 серпня 2025 року, постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30 липня 2025 року, постановою про призначення експертизи від 30 липня 2025 року, висновком експерта від 08 серпня 2025 року № СЕ-19/117-25/17591-ТВ, постановою про закриття кримінального провадження від 14 серпня 2025 року, письмовою заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поданою до суду, наданими в судовому засіданні поясненнями.
Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративна правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (щире розкаяння винного), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді громадських робіт на строк 35 годин і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 51, 245, 251, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 35 (тридцяти п'ять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.
Суддя М. М. Пилипчук