Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4109/21
Провадження № 2/362/90/25
"09" вересня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобков О.В., про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним,
Представник ОСОБА_1 - адвокат Вовчук М.В. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями якого є його дочка ОСОБА_3 , 2/3 частки у спадщині у тому числі з урахуванням 1/3 частки у спадщині, від якої відмовилась дружина померлого ОСОБА_2 та мати ОСОБА_1 , 1/3 частки у спадщині, скасувавши записи про державну реєстрацію прав за вказаним свідоцтвом.
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М. від 10.08.2021 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання ( т. 1 а.с.48).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області головуючий суддя Ковбель М.М. від 06.12.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Бобкова О.В. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т. 1 а.с.163).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області головуючий суддя Ковбель М.М. від 20.07.2023 року у задоволені клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів (т. 1 а.с.249-250).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області головуючий суддя Ковбель М.М. від 17.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (т.2 а.с.14).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області головуючий суддя Ковбель М.М. від 17.10.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі повернуто позивачу (т.2 а.с.15).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області головуючий суддя ОСОБА_5 від 17.10.2023 року змінено процесуальний статус приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог (т.2 а.с.16).
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_5 , справа передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання (т.2 а.с.62).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2025 року виправлено описку в ухвалі від 09.05.2025 року (т. 2 а.с.64-65).
08.09.2025 року до початку підготовчого судового засідання від представника ОСОБА_1 - адвоката Вовчука М.В. до суду надійшла заява, в якій він просить залишити їх позов без розгляду у зв'язку із врегулюванням спору (т. 2 а.с. 78).
Представник ОСОБА_3 - адвокат Бут О.В. направив до суду клопотання про підтримання зави про відмову від позову.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Отже, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши заяву представника позивача, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 - адвоката Вовчука М.В. до суду надійшла заява, в якій він просить залишити їх позов без розгляду (т. 2 а.с. 78).
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Вовчук М.В. просить про залишення позовних вимог без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним, слід залишити без розгляду.
При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз'яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вовчука Миколи Васильовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Бобков О.В., про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсним - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко