Справа № 355/958/25
Провадження № 2/355/727/25
про заочний розгляд справи
08 вересня 2025 року селище Баришівка
Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючої судді Цирулевської М. В.,
за участю секретаря судового засідання Верби Ю. О.,
за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
23 травня 2025 року досуду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», за підписом директора Кириченко Ольги Миколаївни, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 51126,31 грн, а саме - за кредитним договором №2025044965 від 28.07.2019 в розмірі 8478,81 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4749,92 грн; заборгованість за відсотками - 1,60 грн; заборгованість по комісії - 3727,29 грн; за заявою-анкетою №2025044965_CARD від 28.07.2019 в розмірі 42647,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 28800,00 грн; заборгованість за відсотками - 13847,50 грн.
Підставою позову є наявність непогашеної заборгованості у відповідача за означеним кредитним договором/ заявою-анкетою.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.05.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 08.08.2025.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28.05.2025 направлялась на зареєстровану адресу відповідача. До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із позначкою «вручено особисто», проставленою 02.07.2025.
За змістом п. 1 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) означена ухвала вважається такою, що вручена відповідачу.
В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд встановлював ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк із дня отримання копії означеної ухвали для надання до суду відзиву на позов.
Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.
Представник позивача у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.
02.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, за підписом керівника позивача Кириченко Ольги Миколаївни, про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
З огляду на означене клопотання, у судові засідання 08.08.2025 та 08.09.2025 представник позивача не з'явився.
У судові засідання 08.08.2025 та 08.09.2025 відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Про дати, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу повернулись із позначкою «вручено особисто», проставленою 02.07.2025, та «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 29.08.2025, що відповідно до п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а представник позивача у своєму клопотанні проти заочного розгляду справи не заперечував, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 178, 258-261, 272, 280-281 ЦПК України, суд
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА