Справа №293/814/25
Провадження № 2/293/510/2025
09 вересня 2025 рокуселище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Збаражського О.М.,
при секретарі Крисюк О.О.,
за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
15.07.2025 Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , за змістом якої просить: визнати незаконним та скасувати рішення Зороківської сільської ради Черняхівського району від 23.01.2009, яким Зороківська сільська рада передала у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером 1825684400:08:0004:0089; витребувати земельну ділянку кадастровий №1825684400:08:0004:0089, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 на користь Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.07.2025 справа №293/814/25 передана на розгляд судді Збаражському О.М.
22.07.2025 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
31.07.2025 на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2025 позивачем подано заяву на усунення недоліків.
04.08.2025 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
09.09.2025 у підготовчому засіданні третя особа ОСОБА_2 усно заявила відвід головуючому судді Збаражському О.М., мотивуючи тим, що вказаним суддею раніше приймались рішення по цивільним справам між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не на користь останньої, тому вважає, що суддя є упередженим.
Заслухавши думку третьої особи, відповідача та представника відповідача, дослідивши обставини заяви, суд дійшов наступного висновку.
Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За результатами вирішення заяви про відвід, відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, не є підставою для відводу судді незгода третьої особи ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями судді в інших справах.
У заяві ОСОБА_2 не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді.
Суд дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ'єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.
Доказів необ'єктивності чи упередженості судді заявником не надано.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб'єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об'єктивного критерію, коли намагаються з'ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).
Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід судді, заявником не надано.
Таким чином, оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із чим відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 40, 258-261 ЦПК України,
постановив:
У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражського О.М. по цивільній справі за позовом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ