1-кп/278/177/25
278/5610/24
Іменем України
09 вересня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
представника третьої особи - ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
Представник третьої особи ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2024 на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером 1822085600:08:001:0486, загальною площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок, загальною площею 185,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Вважає дану ухвалу незаконною, оскільки згадане майно згідно з договорами дарування від 17.08.2024 та 19.08.2024 належить ОСОБА_12 , яка не була повідомлена про дату розгляду клопотання слідчого про арешт цього майна, чим було порушено право останньої на захист та безпідставно позбавлено її права власності на це майно. У зв'язку з цим адвокат вважає ухвалу від 19.08.2024 незаконною та просить її скасувати.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2024 була предметом розгляду Житомирського апеляційного суду, який своєю ухвалою від 21.10.2024 залишив у силі арешт вказаного вище майна.
Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання адвоката ОСОБА_13 а представник потерпілого поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, правову позицію прокурора, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 19.08.2024 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна та якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час заявлення клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2024, адвокатом ОСОБА_13 не було надано доказів належності 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером 1822085600:08:001:0486, загальною площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та житлового будинку, загальною площею 185,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , а тому суд при вирішенні даного клопотання позбавлений можливості встановити належність вказаного майна та правомірність його арешту.
Окрім того, вказана ухвала слідчого судді була предметом розгляду Житомирського апеляційного суду, який своєю ухвалою від 21.10.2024 залишив арешт наведеного вище майна.
З огляду на викладене вище суд вважає заяву адвоката ОСОБА_13 необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.
Разом з тим дане кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.
Водночас у підготовчому судовому засіданні суд, окрім іншого, за клопотанням прокурора вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку її підготовки.
Згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
За правилами частини другої згаданої норми, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Отже, з метою забезпечення суду інформацією для прийняття законного рішення, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 174, 314-317, 372 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування ухвали Богунського районного суду від 19.08.2024 про скасування арешту, відмовити.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 16 вересня 2025 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити представнику Богунського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області у строк до 16 вересня 2025 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 .
Доручити представнику Житомирського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області у строк до 16 вересня 2025 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 .
Роз'яснити обвинуваченим, що вони мають право брати участь у підготовці досудової доповіді.
Копію даної ухвали направити до відповідних органів пробації для виконання у частині підготовки досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: