Справа № 275/584/25
Провадження № 3/275/325/2025
09 вересня 2025 року с-ще.Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
з участю захисників Кінзерської Н.В., Кутлиєва Б.Н.
Згідно протоколу від 14.06.2025, 14.06.2025 о 23:14 годині по вулиці Чудновській 14 в селі Нова Рудня Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-31029, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива, координація рухів порушена. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно інформації, наданої захисниками - несе службу у складі ЗС України.
В судовому засіданні 09.09.2025 захисник Кутлиєв Б.Н. заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області, оскільки справа не підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області. Так, місце вчинення правопорушення та місце проживання, згідно протоколу, не відносить до колишнього Брусилівського району, матеріали справи також адресовані до іншого суду.
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Також згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. ч. 1, 2, 3 і 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно з положеннями п. 1 Постанови Пленуму Верхового суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушників.
Як вбачається і матеріалів справи , органом, що склав протокол вони були направлені саме до Житомирського районного суду Житомирської області (а.с.1) за місцем вчинення правопорушення, сам ОСОБА_2 проживає у Львівській області.
Тобто, розгляд даної справи Брусилівським районним судом Житомирської області не відповідає вимогам ст.276 КУпАП та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. В зв'язку з цим, будь-яке судове рішення, ухвалене неналежним судом по суті справи буде поставлено під сумнів.
Тому, для забезпечення дотримання вимог процесуального законодавства та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотання захисника підлягає задоволенню.
Таким чином, матеріали справи підлягають направленню для розгляду за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 245, 276, 278 КУпАП, суддя,-
Клопотання захисника Кутлиєва Б.Н. про передачу матеріалів справи за підсудністю - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення № 275/584/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області, який знаходиться за адресою: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 90.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя П. В. Миколайчук