Справа № 274/6111/25
Провадження № 2/0274/2448/25
Ухвала
про повернення позовної заяви
09.09.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Литвин Олександр Станіславович про визнання права власності на кошти в порядку спадкування та стягнення коштів -
встановив :
01.09.2025 представник позивачки - адвокат Квак В.М. через підсистему «Електронний суд» подав до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позовну заяву, в якій просив: визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на нараховані але не отримані за життя пенсійні виплати у сумі 184 520.79 грн. та вказані кошти стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області (ЄДРПОУ 13559341) на користь ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2025 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В порядку виконання вимог ухвали суду позивачці запропоновано виправити недоліки, вказані в вищезазначеній ухвалі, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Зазначеною ухвалою, зокрема, було визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом складання позовної заяви в новій редакції, з урахуванням усунутих недоліків, із зазначенням ціни позову та сплати судового збору.
08.09.2025 представником позивачки - адвокатом Квак В.М. на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2025 надано заяву на виконання ухвали суду та квитанцію про сплату судового збору. Проте недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 02.09.2025 в повному обсязі не усунуто.
Зокрема, представником позивача не надано позовну заяву в новій редакції із зазначенням ціни позову та належним обґрунтуванням позовних вимог. Крім того, не надано доказів надсилання даної заяви та додатків до неї відповідачу та третій особі.
Оскільки станом на 09.09.2025 позивач не усунув у повній мірі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.09.2025, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185, 258 -261,354 ЦПК України, суддя
постановив :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського районного нотаріального округу Литвин Олександр Станіславович про визнання права власності на кошти в порядку спадкування та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачці.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Т.М.Вдовиченко