Справа № 645/5764/25
Провадження № 1-кп/645/494/25
09 вересня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду у м. Харкова в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за №12025226220000235 від 09.05.2025 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, з середньою освітою, яка зареєстрована та фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_3 , в середині квітня 2025 року більш точної дати та часу судом не встановлено, перебуваючи за місцем своєї реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою посіву та вирощування рослин роду коноплі для власних потреб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без належного на те дозволу, всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно посіяла насіння рослин конопель у землю на території вищевказаного домоволодіння, а саме на задньому дворі, поруч з одноповерховою окремою надвірною будівлею і почала незаконно вирощувати. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 , протягом квітня -червня 2025 року, після проростання рослин конопель здійснювала їх незаконне вирощування для власних потреб без мети збуту, а саме проводила рихлення ґрунту, прополювання, поливання, з метою доведення рослин конопель до стадії дозрівання та не вживаючи ніяких заходів для їх знищення. 24 червня 2025 року, в період часу з 08:14 по 10:30 годин, в ході проведення санкціонованого обшуку у житловому будинку з надвірними будівлями 4-Б та його прилеглій території по АДРЕСА_1 , де зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_3 , працівниками поліції ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, було виявлено та вилучено посаджені рослини конопель, в кількості 13 (тринадцять) рослин із коренем, які ОСОБА_3 , незаконно посіяла та вирощувала. Відповідно до висновку експерта СЕ-19/121-25/17200-НЗПРАП від 10.07.2025, за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» речовина масою: 1057,8 є рослинами роду Коноплі (Cannabis). Загальна кількість вилучених рослин роду Коноплі згідно протоколу обшуку від 24.06.2025 року склала 13 (тринадцять) штук. Крім того, ОСОБА_3 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним виготовленням та зберіганням наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_3 на початку червня 2025 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, на земельній ділянці за місцем свого проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , зірвала кущ рослини коноплі, який остання раніше самостійно посіяла та виростила, шляхом обрізки подробила стебла та листя, після чого частинами розфасувала по різних ємкістях, а саме в скляну і полімерну банку та паперовий згорток, з метою сушіння, тим самим виготовила та в подальшому зберігала сухі речовини, у нежитлових приміщеннях на власному подвір'ї, з метою подальшого особистого вживання, шляхом паління за допомогою саморобного пристрою, виготовленого з полімерних пляшок, без мети збуту, доки не була викрита працівниками поліції.
24 червня 2025 року у період часу з 08:14 по 10:30 годин, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Харків, вул. Новоселищна, буд. 4 Б, працівниками поліції ВП №2 ХРУП №2, на території домоволодіння, за вищевказаною адресою, в окремій нежитловій надвірній будівлі, виявлено та вилучено: скляну банку, в середині якої знаходилася речовина рослинного походження, масою: 13,3470 грами, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-25/17316-НЗПРАП від 15.07.2025, є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, з домішками насіння рослин роду коноплі. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину та після виділення домішок становить: 10,8221 грами. Крім цього, за вищевказаною адресою, в окремій надвірній будівлі на території вказаного домогосподарства, у щелині між дахом та стіною було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою: 30,7574 грами, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-25/17480-НЗПРАП від 25.07.2025, є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку висушену речовину становить 27,6168 грами.
Крім того, за вищевказаною адресою, між житловим будинком та окремою нежитловою надвірною будівлею, на столі, що розташований на вулиці було виявлено та вилучено полімерну банку з речовиною рослинного походження, масою: 2,6066 грами, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/121-25/17317-НЗПРАП від 10.07.2025, за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,2515 грами. Загальна маса канабісу, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено становить - 40,6904 грами.
Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_3 , незаконно виготовила та зберігала, без мети збуту канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 40,6904 грами, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, та прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 № 700, канабіс віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено (таблиця № II, список № 1).
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 по епізоду посіву та вирощування коноплі суд кваліфікує в межах пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 310 КК України, як - ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості 13 рослин.
Дії ОСОБА_3 по епізоду виготовлення та зберіганні особливо небезпечної речовини каннабіс суд кваліфікує в межах пред'явленого обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень суд вважає доведеною.
Прокурор звернулася з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Обставиною, що пом'якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не засуджена (довідка №76-26082025/63059), як вбачається з повідомлення КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» №3784 від 19.05.2025 року ОСОБА_3 на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, згідно повідомлення КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» №2614 від 21.05.2025 року ОСОБА_3 впродовж останніх п'яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД №3» не звертався.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, обставину, що пом'якшує покарання, особу обвинуваченого, дані про її особу, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, з покладенням обов'язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України, затосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Так, санкція КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, але оскільки обвинувачений не працевлаштований, суд не призначає йому вказаний вид покарання.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.
У справі наявні процесуальні витрати, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310; ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.310 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік,
- за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначитиОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість місяців).
На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 до пробаційного нагляду такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати:
- за проведення експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/121-25/17200-НЗПРАП від 10.07.2025 року у розмірі 2674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок);
-за проведення експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/121-21/17316-НЗПРАП від 15.07.2025 року у розмірі 2674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок);
-за проведення експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/121-25/17480-НЗПРАП від 25.07.2025 року у розмірі 2674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок);
- за проведення експертизу дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/121-25/17317-НЗПРАП від 10.07.2025 року у розмірі 2674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок);
-за проведення експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/121-25/17320-НЗПРАП від 21.07.2025 року у розмірі 3119,90 грн. (три тисячі сто дев'ятнадцять гривень дев'яносто копійок);
Речові докази:
- Один опечатаний спеціальний полімерний сейф-пакет WAR 1037127, на поверхні якого є пояснювальний напис: ОРГАН (підрозділ) Поліції ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, Фабула: Обшук за адресою: м. Харків, вул. Новоселищна, б. 4-Б Вилучено: скляна банка об'єм 520 g. (гр.) з речовиною рослинного походження, Поняті: 1: ОСОБА_5 (підпис) 2: ОСОБА_6 (підпис) Дізнавач: ОСОБА_7 (підпис) Спеціаліст: ОСОБА_8 (підпис) Дата пакування: 24.06.2025». ЄРДР: 12025226220000235 від 09.05.2025. Вказаний сейф-пакет опечатано паперовою биркою з відбитком круглої печатки №9 Харківського НДЕКЦ МВС України та пояснюваним написом: «Висновок № СЕ-19/121-25/17316-НЗПРАП від 15.07.2025, № КП (справи) 12025226220000235, вид експ. (досл.) 8.6, вміст упаковки: речовина рослинного походження, п ервинне упакування, який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40., після набрання вироком законної сили - знищити.
-Один полімерний пакет Експертної служби МВС Україна № 6116787, з пояснювальним написом: підрозділ Харківський НДЕКЦ МВС, номер, дата висновку (фабула): № СЕ-19/121-25/17317-НЗПРАП від 10.07.2025, вилучено: первина упаковка, речовина рослинного походження, експерт (спеціаліст): (підпис) ОСОБА_9 , дата : 10.07.2025, ЄРДР : 12 025226220000235 від 09.05.2025 року, який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
-Один спеціальний пакет експертної служби WAR 1704152, де поміщено об'єкт дослідження і опечатано паперовою биркою, на якій є відбиток круглої печатки : «Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр № 50 *Міністерство внутрішніх справ України», та пояснювальний напис: «Харківський НДЕКЦ МВС України, Висновок експерта № СЕ-19/121-25/17320-НЗПРАП від 21.07.2025, № КП (справи) 12025226220000235 від 09.05.2025 Вид експ. (досл.) 8.6 Вміст упаковки : об'єкт дослідження (ватний тампон). ПІБ, підпис експерта (підпис) ОСОБА_10 (електронний підпис)- який зданий на відповідальне зберігання до камери схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
-Один паперовий конверт коричневого кольору, де на конверті нанесено відбитки печатки круглої форми та опечатано биркою з паперу, на якій є відбиток круглої № 50 та пояснюваний напис: «Харківський НДЕКЦ МВС України Висновок № СЕ-19/121-25/17480-НЗПРАП від 25.07.2025 № КП (справи) 12025226220000235 Вид експ. (досл.) 8.6 Вміст упаковки : об'єкт дослідження ПІБ, підпис експерта (підпис) ОСОБА_11 (електронний підпис), який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
-Картонну коробка, яка обмотана липкою стрічкою з надписом «контроль опечатано НПУ, на якій мається паперова бирка, з підписами учасників обшуку за адресою: м. Харків, вул. Новоселищна, буд. 4 Б, вилучено: ростучі рослини зеленого кольору з корінням у кількості 13 штук яка знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Речовий доказ - оптичний диск DVD-R «MEDIA» з матеріалами відеозапису події від 06.05.2025, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироку законної сили - залишити там зберігати.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя