Справа № 650/5323/25
Провадження № 3/650/1451/25
08 вересня 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер,
за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
15 липня 2025 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим для любительського рибальства знаряддям лову - капроновим павуком з берега, в річці Інгулець, яка розташована в селищі Архангельське Бериславського району Херсонської області, внаслідок чого було виловлено свіжу рибу: верховодка звичайна - 54 шт., чим ОСОБА_1 завдав шкоди рибному господарству України на загальну суму 4590 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто гривень).
Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 3 частини другої статті 63 Закону України «Про тваринний світ» та вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, підтвердив факти, наведені в протоколі, просив суворо не карати.
Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХР № 000126 від 15 липня 2025 року; описом об'єктів лову (добування), вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 15 липня 2025 року; квитанцією № 013465 про отримання речей і документів, вилучених 15 липня 2025 року під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; описом вилученого майна від 15 липня 2025 року; актом вилучення водних ресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2025 року; розпискою від 15.07.2025 року; довідкою-розрахунком від 15.07.25р.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у грубому порушенні правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову, без відповідного дозволу на промисел, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу відповідальність несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища (абзац 3 частини другої статті 63 Закону України «Про тваринний світ»).
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до статті 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Порушення частини четвертої статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті за якою він притягається з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, - риболовецької сітки та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Разом з тим, частиною першою статті 29 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Як встановлено судом, капроновий павук належить ОСОБА_1 , а тому він підлягає конфіскації на користь держави.
Крім того, відділом охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» до протоколу додано заяву про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків в сумі 4590 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто гривень) рибному господарству України.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Частина третя статті 40 цього Кодексу встановлює, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, то завдані збитки підлягають стягненню на рахунок останнього.
Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 1, 17, 24, 33-35, 40-1, 85, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Конфіскувати на користь держави, вилучені знаряддя та засоби лову та незаконно добуті водні живі ресурси, а саме: капроновий павук - а-20мм, l-2x2м, рибу верховодка звичайна - 54 шт.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь рибного господарства України (номер рахунку: UA168999980313070102000021039, код класифікації доходів бюджету 21080600, код отримувача: 37959517, ГУК у Херсонській обл./Бериславський р-н/21080600, Казначейство України) завдані збитки в сумі 4590 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто гривень).
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Ковальчук