Провадження № 1-кп/742/118/25
Єдиний унікальний № 747/395/24
02 вересня 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 , за участю: прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, -
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки на даний час не зникли всі ті ризики, у зв'язку з якими саме така міра запобіжного заходу відносно них обиралася та дія якої продовжувалася відповідними ухвалами суду.
Так, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прокурором констатовано наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - переховуватися від суду обгрунтовується тим, що як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 у разі визнання їх винуватими, усвідомлюючи можливість призначення їм реального покарання, всіма можливими способами будуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, - незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених обгрунтовується тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не перебуваючи під вартою, матимуть реальну можливість впливати на інших обвинувачених та свідків, місце проживання яких їм достовірно відоме, з метою надання таких показів, які спростують їхню вину.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення обгрунтовується тим, що як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 ніде не працюють та не мають постійного джерела прибутку, тому можуть вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані зі збутом психотропних речовин.
Оскільки на даний час вказані вище ризики продовжують мати місце, то з метою запобігання виконанню обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покладених на них процесуальних обов'язків прокурор і просив суд продовжити щодо них дію запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою до 60 днів.
Обвинувачені та їхні захисники категорично заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав письмове заперечення на клопотання прокурора, в якому просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на тривалий період перебування свого підзахисного під вартою, а також на стан його здоров'я та стан здоров'я його матері, яка перенесла інсульт, у зв'язку з чим потребує стороннього догляду та допомоги, які їй надавати нікому, крім ОСОБА_6 .
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені прокурором щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 клопотання підлягають задоволенню, оскільки на даний час дійсно не зникли всі ті ризики, у зв'язку з якими щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачаючи при цьому підстав для скасування чи зміни обраного їм запобіжного заходу, оскільки як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість призначення їм реального покарання та його тяжкість, будуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, з метою вибудови захисних версій цілком імовірно обвинувачені зможуть незаконно впливати на свідків, місце проживання яких їм достовірно відоме та знаходиться переважно у одному населеному пункті, а у судовому засіданні було допитано лише двоє з них, крім того, вони зможуть вчинити кримінальні правопорушення, пов'язані зі збутом психотропних речовин, оскільки ніде не працюють та не мають постійного джерела прибутку, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання їх під вартою до 60 днів, як того просив у своїх клопотаннях прокурор, не вбачаючи підстав для заміни його на більш м'який.
Що стосується погіршення стану здоров'я ОСОБА_6 , на що у кожному судовому засіданні звертає увагу суду його захисник, то на виконання ухвали суду від 22.07.2025 з філії ДУ «ЦЕНТР ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ» в Чернігівській області надійшла інформація про те, що 25.07.2025 обвинувачений ОСОБА_6 був оглянутий та консультований лікарями КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР, за результатами медичних оглядів йому призначено відповідне амбулаторне лікування, але загальний стан його здоров'я стабільний, а загрози для його життя, що потребує екстреної медичної допомоги, не встановлено, рекомендацій щодо потреби в стаціонарному лікуванні також не визначалось, тому поряд з наведеними вище ризиками, які досі продовжують існувати, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через відсутність для цього медичних протипоказань.
Керуючись ст.331, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01.11.2025.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01.11.2025.
В частині продовження запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з часу проголошення її повного тексту.
Повний текст ухвали оголошено 08.09.2025 о 16 год. 30 хв.
Головуюча суддя ОСОБА_10
Судді: ОСОБА_11
ОСОБА_12