Провадження № 1-кс/742/1212/25
Єдиний унікальний № 742/3601/25
05 вересня 2025 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» клопотання слідчої відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Прилуцького району, с.Замістя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи загального захворювання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судомого,
в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025270330000625 від 10.072025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
Слідчою відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025270330000625 від 10.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання мотивує тим, що слідчим слідчим відділом Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області зареєстровано кримінальне провадження №12025270330000625 від 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудове розслідування розпочато за фактом надходження до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області 09.07.2025 близько 23 год повідомлення з лінії "102" про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено померлою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді гематом голови, колото-різаних ран в області шиї та нижніх кінцівок.
10.07.2025 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2025 року, близько 22 години 30 хвилин, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у ході конфлікту, з мотивів особистих неприязних відносин, під час продовжуваної сварки із співмешканкою ОСОБА_7 , що є інвалідом ІІ групи загального захворювання, та з якою спільно проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, пов'язаних із заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю та з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, завдав удари, невстановленими органом досудового розслідування предметами в область голови та по тілу своєї співмешканки, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, набряку-набухання головного мозку, перелому основи черепу, субарахноїдального крововиливу, непроникаюче колото-різане поранення лівої бічної поверхні шиї, синці та садна голови і обличчя, садна правої вушної раковини, садна верхньої грудної клітини, рани нижньої поверхні правої стопи.
Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, набряку-набухання головного мозку, перелому основи черепу, субарахноїдального крововиливу відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Внаслідок даних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці події.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», спричинив домашнє насильство у формі фізичного насильства відносно ОСОБА_7 , що спричинило її смерть.
11.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Прилуцького району, с. Замістя, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , інваліду ІІ групи загального захворювання, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судому, та в подальшому ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.07.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: повідомленням на лінію «102» про виявлення 10.07.2025 тіла ОСОБА_7 без ознак життя за місцем проживання останньої; протоколом огляду місця події від 10.07.2025 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено тіло без ознак життя ОСОБА_7 із ознаками насильницької смерті, вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення та предмети зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 10.07.2025, в ході якого на тілі померлої виявлено тілесні ушкодження, які вказують на насильницький характер смерті останньої; лікарським свідоцтвом про смерть №221-к від 10.07.2025, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є відкрита черепно-мозкова травма; патологічні стани, що призвели до смерті - набряк-набухання головного мозку, перелом основи черепу, субарахноїдальний крововилив. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2025, який повідомляє, що 10.07.2025, близько 22 год, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який супроводжувався криками та нецензурними висловлюваннями відносно ОСОБА_7 , та зазначив, що 10.07.2025, близько 20 год 30 хв, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 зайшли до будинку за місцем свого проживання разом, при цьому на тілі ОСОБА_7 не було видимих тілесних ушкоджень. У подальшому, близько 23 год 15 хв ОСОБА_6 звернувся до подружжя ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_7 померла; свідок особисто бачив тіло ОСОБА_7 із ознаками насильницької смерті. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2025, яка повідомила, що 10.07.2025, близько 22 год, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який супроводжувався криками та нецензурними висловлюваннями відносно ОСОБА_7 ; у подальшому, близько 23 год 15 хв ОСОБА_6 звернувся до подружжя ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_7 померла; свідок особисто бачила тіло ОСОБА_7 із ознаками насильницької смерті; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.07.2025, який повідомив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово виникали конфліктні ситуації, які супроводжувалися нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2025, яка повідомила, що особисто бачила ОСОБА_7 09.07.2025, на тілі якої, на той час, не було видимих тілесних ушкоджень. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.07.2025, яка повідомила, що ОСОБА_7 раніше проживала з іншим чоловіком, до якого ОСОБА_6 ревнував останню; також свідок додала, що особисто бачила ОСОБА_7 09.07.2025, на тілі якої, на той час, не було видимих тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.07.2025, яка повідомила, що ОСОБА_6 неодноразово на фоні ревнощів та інших, невідомих для свідка причин, в ході конфліктних ситуацій наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.07.2025, яка повідомила, що ОСОБА_6 постійно висловлював ревнощі відносно ОСОБА_7 до чоловіка, з яким раніше проживала остання; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10.07.2025, яка повідомила, що 10.07.2025 була залучена в якості понятої до проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого особисто бачила тіло ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; також свідок додала, що особисто бачила ОСОБА_7 09.07.2025, на тілі якої, на той час, не було видимих тілесних ушкоджень. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.07.2025, який працює на посаді лікаря-психіатра КНП «ПЦРЛ ПРРЧО», та повідомив, що ОСОБА_6 перебуває у нього на обліку з діагнозом у вигляді психічних розладів особистості та поведінки внаслідок епілепсії з середньою частотою виниклих розгорнутих судомних нападів та розладами свідомості, що може проявлятися у вигляді неконтрольованих агресивних дій, а тому особа могла не усвідомлювати свої дії та не пам'ятати їх. Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.07.2025, який повідомив, що 09.07.2025 близько 21 год 30 хв, проходячи повзу будинок АДРЕСА_3 , останній чув крики жінки, але не чув, що саме вона кричала та не бачив, хто кричав. Протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК; письмовим повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.07.2025; протоколом огляду та прослуховування аудіозапису від 21.07.2025, дзвінків на спецлінію «102» за фактом виявлення тіла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розмови з оператором спецлінії «102» ОСОБА_6 не міг чітко відповісти на питання оператора та надати об'єктивно повної інформації про подію, а також розмова між оператором спец лінії «102» та фельдшером ОСОБА_19 , яка повідомила, що по прибуттю на виклик виявили труп з явними ознаками насильницької смерті. Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2025, який підтвердив раніше сказане та вніс доповнення до раніше наданих показань, а саме: 10.07.2025, в період часу 22:30 - 23:00, свідок почув близько 6-ти - 8-ми глухих звуків, які лунали з середни помешкання де проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та в подальшому свідок зайшовши в середину приміщення побачив тіло померлої ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; свідок надає в своїх показаннях характеристику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та їх поведінкові особливості в побуті. Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2025, який підтвердив раніше сказане та вніс доповнення до раніше наданих показань, а саме: 10.07.2025, в період часу 21:30 - 22:30, свідок чітко чула голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема лунали образи в бік ОСОБА_7 , які лунали з середини їх помешкання, що свідчить про їх перебування у будинку, та надалі свідок почула близько 6-ти - 8-ми глухих звуків, які лунали з середни будинку, як стало свідку відомо надалі, вони лунали з помешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; свідок надає в своїх показаннях характеристику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та їх поведінкові особливості в побуті.Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 26.07.2025, який підтвердив раніше надані показання та вніс доповнення до них, зокрема повідомив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово виникали конфліктні ситуації, які супроводжувалися нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , та в наслідок чого остання приходила до свідка для надання їй захисту та тимчасового місця проживання; свідок також надав характеризуючу інформацію стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.07.2025, яка повідомила, що в ході виїзду в складі медичної бригади АДРЕСА_4 , нею встановлено наявність тіла ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті та підтверджено факт настання біологічної смерті останньої; свідок повідомила про дивну поведінку ОСОБА_6 в момент перебування на території домогосподарства. Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 29.07.2025, яка повідомила, що в ході виїзду в складі медичної бригади АДРЕСА_4 , нею встановлено наявність тіла ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті та підтверджено факт настання біологічної смерті останньої; свідок повідомила про дивну поведінку ОСОБА_6 в момент перебування на території домогосподарства; іншими матеріалами та наявними речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 11.07.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії ухвали до 8.09.2025.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 27.12.2023 підозрюваному ОСОБА_21 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування, строк дії ухвали до 01.02.2024.
На даний час існує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому, оскільки останній не має стійких соціальних зв'язків на території м.Прилук та Прилуцького району, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, у разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Таким чином, встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні) полягає у тому, що оскільки підозрюваному ОСОБА_6 достеменно відоме місце проживання та спосіб життя свідків у даному кримінальному провадженні, тому будучи на волі він матиме можливість впливати на них шляхом умовляння, залякування, шантажу, чи підкупу, з метою спонукати їх до відмови від дачі показів та участі в інших слідчих діях або спонукати дати неправдиві покази, оскільки вказані особи ще не були допитані судом безпосередньо під час судового засідання.
Показання свідків, висновки експертів, мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв'язки із іншими особами, впливати на вказаних осіб у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Водночас слід зазначити про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який також знаходить своє повне підтвердження, оскільки підозрюваний, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створювати докази власної непричетності до вчинення кримінального правопорушення, спонукати осіб, які не були свідками описаних подій надавати показання на підтвердження завідомо неправдивих захисних версій обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи зазначені обставини, застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Постановою в.о. керівника Прилуцької окружної прокуратури 28.08.2025 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, а саме до 10.10.2025 року.
Станом на час розгляду справи досудове розслідування кримінального провадження триває та не може бути закінчене до вказаного терміну, у зв'язку з чим існує необхідність у продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи вищезазначене, а саме те, що заявлені у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 ризики не зменшились, у зв'язку з чим слідчий і звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 терміном на 60 діб.
Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 оскільки ризики є недоведеними, просив обрати більш м'який запобіжний захід, що також підтримав і сам ОСОБА_6 .
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).
ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 можливо вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.
Аналіз наведених слідчим обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри є непереконливими оскільки факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.07.2025 підозрюваному ОСОБА_6 було обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії якого закінчується 8.09.2025.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184, 199 КПК України; прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя враховує об'єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 11.07.2025 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.
За таких обставин, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та зважаючи на перелічені вище обставини, що дають підстави вважати, що обрання запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому обраний запобіжний захід підозрюваному під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, слід вважати продовженим і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваного та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, -
Клопотання слідчої відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025270330000625 від 10.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 8 жовтня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, захиснику, та направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для вручення підозрюваному.
Повний текст ухвали оголошено 9.09.2025 року о 12 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_22