Справа № 676/3442/25
Номер провадження 2/676/2161/25
09 вересня 2024 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі з спільної часткової власності , -
ОСОБА_1 15.05.2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі з спільної часткової власності.
Представник позивача подав суду 27.08.2025 р. заяву про закриття провадження у справі. В обгрунтування заяви представник позивача вказав, що після відкриття провадження у справі позивач відчужила на користь відповідача свою частку в домоволодінні та земельній ділянці, надав копію договору купівлі-продажу від 20.08.2025 р. Просить суд закрити провадження у зв'язку із відсутністю предмету спору та просить повернути судовий збір.
В судове засідання сторони, представник позивача не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач з позовом до суду звернулася 15.05.2025 р. Провадження у спарві відкрито в порядку загального позовного провадення ухвалою суду від 21.05.2025 р., призначено підготовче засідання.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову.
Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження №61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20).
У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження №61-2018св19); Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19 (провадження №61-1807св20); Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження №61-9658св20) зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред'явлення позову.
Враховуючи, що предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження у справі в зв'язку із відчуженням позивачкою своєї частини в домоволодінні і земельній ділянці, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 20.08.2025 р., наданої представником позивача, а тому підстави для закриття провадження у справі в зв'язку із відсутністю предмету позову відсутні.
Звернення до суду із заявою про закриття провадження суд розцінює як відмову представника позивача від позову, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова від позову не суперечить закону, клопотання подано в межах повноважень, в зв'язку з цим клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до часткового задоволення.
Ч.3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із відмовою позивача від позову, а тому вимоги представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 64, 142, 255, 255, 353-355 ЦПК України,
постановив:
клопотання представника позивача задовольнити частково.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі з спільної часткової власності в зв'язку із відмовою позивача від позову.
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.