Справа № 456/4332/25
Провадження № 3/456/1706/2025
іменем України
09 вересня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124, частиною 1 ст. 126, частиною 2 ст.126 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , 25.07.2025 о 21 год. 10 хв., в с.Голобутів на автодорозі Завадів-Голобутів-Нежухів, керуючи транспортним засобом «Spark SP200D», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з електросамокатом «Kukirin G2» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 25.07.2025 о 21 год. 10 хв., в с.Голобутів на автодорозі Завадів-Голобутів-Нежухів, керував транспортним засобом «Spark SP200D», д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги пункту 2.1 «ґ» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 25.07.2025 о 21 год. 10 хв., в с.Голобутів на автодорозі Завадів-Голобутів-Нежухів, керуючи транспортним засобом «Spark SP200D», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 ст. 126 КУпАП.
Постановою від 14.08.2025 об'єднано в одне провадження справу №456/4332/25 провадження №3/456/1706/2025 зі справами №456/4333/25 провадження №3/456/1707/2025 та №456/4334/25 провадження №3/456/1708/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст.126, статтею 124, частиною 1 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них документи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно пункту 2.1. «ґ» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка»
Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 ст. 126, частиною 2 ст.126 КУпАП, доведена:
протоколом серії ЕПР1 №406120 від 29.07.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 25.07.2025 о 21 год. 10 хв., в с.Голобутів на автодорозі Завадів-Голобутів-Нежухів, керуючи транспортним засобом «Spark SP200D», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з електросамокатом «Kukirin G2» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР;
схемою місця ДТП, яка мала місце 25.07.2025, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об'єктів на місці події;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.07.2025, якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі;
рапортом інспектора-чергового Стрийського РУП від 25.07.2025, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102 про факт ДТП в с.Завадів, зіткнення скутера та мотоцикла. Повідомлено про трьох потерпілих, двоє з яких неповнолітні;
протоколом серії ЕПР1 №406130 від 29.07.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 25.07.2025 о 21 год. 10 хв., в с.Голобутів на автодорозі Завадів-Голобутів-Нежухів, керував транспортним засобом «Spark SP200D», д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги пункту 2.1 «ґ» ПДР;
протоколом серії ЕПР1 №406112 від 29.07.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 25.07.2025 о 21 год. 10 хв., в с.Голобутів на автодорозі Завадів-Голобутів-Нежухів, керуючи транспортним засобом «Spark SP200D», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи учасником ДТП, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР.
Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.
Наведеними вище доказами підтверджується факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом як особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до частини 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно до частини 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до частини 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених статтею 124, частиною 1 ст. 126, частиною 2 ст.126 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 13, 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 ст. 126, частиною 2 ст.126 КУпАП і з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський