Справа № 455/1865/25
Провадження № 3/455/1067/2025
Іменем України
09 вересня 2025 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,
з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця с. Бодячів Сокальського району Львівської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , стрілець-номер обслуги 3 відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони, солдат військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період) Військової частини НОМЕР_1 , зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,
за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
07.09.2025 близько 17:05 год., солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі по охороні та обороні об'єкту державного значення національної транспортної системи України, появився в нетверезому стані у розташуванні за адресою: АДРЕСА_2 . Поведінка військовослужбовця явно порушувала загально визначені норми: із ротової порожнини був різкий запах алкоголю, мав тремтіння пальців рук та нечітку ходу. Солдата ОСОБА_1 доставлено до КНП СМП «Старосамбірська районна лікарня» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. 07.09.2025 о 18:00 год. висновком №26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (за візуальними ознаками лікар приймального відділення ОСОБА_2 ; крім цього, це підтверджують сержант ОСОБА_3 , сержант ОСОБА_4 та солдат ОСОБА_5 ). Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 у вчиненому визнав себе винним повністю, щиро каявся та просив суворо не карати.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом в/ч НОМЕР_1 №532 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП від 07.09.2025, складеним відносно ОСОБА_1 ; направленням військовослужбовця ОСОБА_1 на обстеження на стан алкогольного сп'яніння №442/2 від 07.09.2025; висновком №26 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 07.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння; рапортом сержанта з матеріального забезпечення 1 роти охорони 2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 07.09.2025; рапортом командира 2 відділення охорони 1 роти охорони 2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 від 07.09.2025; рапортом стрільця-помічника гранатометника 2 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони 2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 07.09.2025; рапортом стрільця-номер обслуги 3 відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони, в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 від 07.09.2025; копією військового квитка ОСОБА_1 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_10 (по стройовій частині) № 142 від 22.05.2025.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
При визначенні стягнення суд, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та характер вчиненого правопорушення; обставиною, що пом'якшує відповідальність, відповідно до статті 34 КУпАП, визнається розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до статті 35 КУпАП, не знаходжу. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені. На підставі викладеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу,що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 172-20, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя М.І. Клімченко