ЄУН 337/4370/25
3/337/1269/2025
08 вересня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративну правопорушення, передбачене ст.122-4, 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідуючим навчальної лабораторії НУ «Запорізька політехніка», зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
12.08.2025 о 15:00 біля буд.22-Б по пр. Ювілейний в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Rio», державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Kia Soul», державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно з протоколом ЕПР1 №421024 від 12.08.2025 о 15:00 біля буд.22-Б по пр. Ювілейний в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Rio», державний номер НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після чого в порушення п.2.10 «а» ПДР України залишив місце ДТП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що він дійсно в зазначений день та час здійснював виїзд з паркувального майданчика та повільно рухався заднім ходом. В тому місці було багато машин, але він не відчув зіткнення з іншим припаркованим автомобілем. Поштовху не було. Якщо б він зрозумів, що скоїв ДТП, то в жодному разі не покинув би місце події. Про те, що він пошкодив інший автомобіль, він дізнався з телефонного дзвінка, коли повернувся додому. Він відразу повернувся на місці події і дійсно побачив на автомобілі «Kia» невеличкі подряпини. Поліцейські показали відео з місця події і він не заперечував своєї причтеності до скоєного. Але умислу на залишення місця події у нього не було.
Відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421011 від 12.08.2025, який складено уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, схемою місця ДТП від 12.08.2025 з фотознімками, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та не заперечувалась в суді ОСОБА_1 , у зв'язку з чим останній підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.
Разом з тим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Так, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Враховуючи обставини події, а саме, що ДТП сталося під час виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 заднім ходом, отримані автомобілем потерпілої особи пошкодження є незначними, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що він не усвідомлював своєї причетності до ДТП, тому і залишив місце події, суд приходить до висновку, що факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, як обов'язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не доведений.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП,відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП суд, керуючись вимогами ст.7,23,33 КУпАП, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60грн.
Керуючись ст.7,23,33-35,122-4,124,245,247,251,252,280,283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок:UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету:21081300).
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя Н.А. Мурашова
08.09.2025